Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16448 по делу N А43-53746/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16448 по делу N А43-53746/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степюка Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-53746/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по тому же делу,

установил:

компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (далее - компания) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степюку Александру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в сумме 10 000 руб., товарный знак по международной регистрации N 1224441 в сумме 10 000 руб., произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в сумме 10 000 руб., изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig) в сумме 10 000 руб., 100 руб. почтовых расходов и 700 руб. стоимости спорного товара.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на нарушение ответчиком его исключительных прав на 2 товарных знака и 2 произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей мультсериала "PEPPA PIG".

Требование заявлено компанией о выплате минимальной компенсации (10 000 рублей) за нарушение каждого объекта исключительных прав на основании подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также совершения ответчиком нарушения его исключительных прав путем предложения к продаже и продажи товара, содержащего на упаковке обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, а также с произведениями изобразительного искусства, признав доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, его юридический статус, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени правообладателя, учитывая, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о необходимости применения установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ порядка снижения компенсации, руководствуясь положениями статей 187, 1217.1, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1484, 1301, 1501 ГК РФ, статьями 69, 254, 255 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23"О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм процессуального права и материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Доводы жалобы получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степюка Александра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.