Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2023 г. N Ф10-972/23 по делу N А68-13293/2019

г. Калуга

05 апреля 2023 г.

Дело N А68-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от истца общество с ограниченной ответственностью "Сфера" от ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" общество с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"			представитель не явился, извещен надлежаще представители не явились, извещены надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А68-13293/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (далее - ООО "Стройфинконсалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис".

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сфера" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 ничтожными сделками.

ООО "Стройфинконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" и ООО "Сфера" о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 265.02.2019, заключенных между ООО "Стройсервис" и ООО "Сфера" в обеспечение обязательств по контракту N 56/у от 16.07.2018.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Регионгазстрой", ООО "ГНБ-Нефтестрой".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2021) по ходатайству ООО "Сфера" суд исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве ответчика по делу ООО "Стройфинконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 из дела N А68-13293/2019 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Сфера" к ООО "Регионгазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб. Делу присвоен N А68-8113/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройсервис".

ООО "Стройфинконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-13293/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в разъяснении судебного акта отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Стройфинконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ судов в разъяснении определения суда первой инстанции от 25.02.2021, по которому заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ООО "Стройфинконсалтинг" указало, что определением суда первой инстанции от 25.02.2021 ООО "Стройфинконсалтинг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, но при этом в указанном определении не отражено, ответчиком по каким заявленным истцом требованиям ООО "Стройфинконсалтинг" привлечено к участию в данном деле.

Из описательной части определения от 21.07.2022, которым исковые требования ООО "Сфера" к ООО "Регионгазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб. выделены в отдельное производство, следует, что в судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению ООО "Сфера" к ООО "Регионгазстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Стройфинконсалтинг", третье лицо ООО "ГНБ-Нефтестрой", о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис".

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из смысла приведенных положений законодательства следует, что именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса лица, к которому предъявлено требование, а также право формулирования материально-правовых требований.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021, поскольку оно не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст.179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из содержания заявленного к разъяснению определения не следует его соответствие судебному акту, подлежащему разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А68-13293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.В.Белякович С.Г.Егорова