Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-1654/20 по делу N А68-13293/2019

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А68-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) - Сусловой А.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 2), Вежневец О.А. (доверенность от 09.01.2020 N 3), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695) - Бутько О.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Томск, ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-13293/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис" (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии 21.02.2020 в суд первой инстанции от ООО "Сфера" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Регионгазстрой" передать предмет залога - бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения Drill Rig HDD 300.2, 1996 года выпуска, инвентарный номер 0000001, страна происхождения: Германия, изготовитель: Max Streiher Gmbh Co, в пятидневный срок на ответственное хранение ООО "Сфера" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Урай, Промзона территория базы БПО ЭГЭБ N 3, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 заявление ООО "Сфера" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионгазстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а также на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования. Указывает на то, что согласно условиям договора залога от 30.07.2018 ответчик предоставляет истцу строительную технику в залог без фактической передачи в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту от 16.07.2018 N 56/У, в связи с чем владение предметом залога осуществляется ответчиком в своих интересах. Как полагает ответчик, доводы истца о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер. Кроме того, ООО "Регионгазстрой" ссылается на то, что исполнение обжалуемого судебного акта влечет убытки ответчика по перебазировке оборудования, аналогичного спорному.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Стройсервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истец в суде первой инстанции ссылался на непредоставление ответчиком доступа к предмету залога для проверки фактического состояния и наличия предмета залога. При этом истец сослался на неплатежеспособность ответчика и отсутствие денежных средств на его расчетном счете, как для оплаты текущих платежей, так и для расчетов по обязательным платежам, поскольку Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа в рамках дела N А81-11712/2019 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионгазстрой".

Материалами дела установлено, что между ООО "Сфера" и ООО "Регионгазстрой" 30.07.2018 заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 16.07.2018 N 56/У.

Согласно условиям п. 1.2. договора залога от 30.07.2018 ООО "Регионгазстрой" без фактической передачи передало ООО "Сфера" предмет залога - бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения Drill Rig HDD 300.2, 1996 года выпуска, инвентарный номер 0000001, страна происхождения: Германия, изготовитель: Max Streiher Gmbh Co (далее - предмет залога).

ООО "Сфера" с целью проверки состояния предмета залога в соответствии с п.п. 2.1.2., 2.2.4. договора залога от 30.07.2018, направило по адресу государственной регистрации ООО "Регионгазстрой" и нахождения филиала организации "Томский" телеграммы с оповещением о том, что 14.02.2020 в 11 час. 00 мин. состоится осмотр предмета залога с просьбой обеспечить возможность проведения осмотра и явку представителей ООО "Регионгазстрой" при проведении осмотра. Телеграмма получена 11.02.2020 секретарем Макаровой Е.А.

Вместе с тем, ООО "Сфера" 14.02.2020 составлены акты (с фотофиксацией) о невозможности проведения осмотра предмета залога, поскольку представители ООО "Сфера", явившись по указанным выше адресам в назначенное время, осмотреть предмет залога и оценить его фактическое наличие и состояние не смогли по причине отсутствия предмета залога.

Установив признаки сокрытия ООО "Регионгазстрой" предмета залога, согласно п. 2.2.11. договора залога от 30.07.2018, ООО "Сфера" направило в адрес ООО "Регионгазстрой" телеграммы с требованием доставить предмет залога для хранения ООО "Сфера" на территорию промбазы ООО "Сфера" в г. Урай в срок до 21.02.2020. Телеграмма получена 18.02.2020 секретарем Макаровой Е.Л.

Однако в указанный срок ООО "Регионгазстрой" предмет залога ООО "Сфера" не передало, каких-либо уведомлений, ответов по этому вопросу в адрес истца не направляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, учитывая факт того, что ООО "Регионгазстрой" препятствует ООО "Сфера" в осуществлении им права на беспрепятственный доступ к предмету залога для проверки его фактического наличия и состояния, уклоняется от его передачи ООО "Сфера" для обеспечения сохранности, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обязания ООО "Регионгазстрой" передать предмет залога на ответственное хранение ООО "Сфера".

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод ООО "Регионгазстрой" о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ истцом не представлены, а судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Следовательно, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия обеспечительных мер возможность утраты либо отчуждения предмета залога в пользу иных лиц в период рассмотрения искового заявления, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-13293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина