Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-2811/20 по делу N А68-13293/2019

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) -Вежневец О.А. (доверенность от 09.01.2020 N 3), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Томск, ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (г. Москва, ИННН 7017139148, ОГРН 1067017063090), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-13293/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис" (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции 21.02.2020 от ООО "Сфера" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Регионгазстрой" передать предмет залога - бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения Drill Rig HDD 300.2, 1996 года выпуска, инвентарный номер 0000001, страна происхождения: Германия, изготовитель: Max Streiher Gmbh Co, в пятидневный срок на ответственное хранение ООО "Сфера" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Урай, Промзона территория базы БПО ЭГЭБ N 3, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 заявление ООО "Сфера" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфинконсалтинг" (далее - ООО "Стройфинконсалтинг").

Впоследствии ООО "Регионгазстрой" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 заявление ООО "Регионгазстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионгазстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. ООО "Регионгазстрой" указывает на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представил доказательств фактического нахождения предмета залога. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 влечет убытки ответчика по перебазировке оборудования, аналогичного спорному, и на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, защиты имущественных интересов заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регионгазстрой" не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод ООО "Регионгазстрой" о том, что принятая обеспечительная мера причиняет ответчику необоснованные убытки, несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы, на которые ссылается ООО "Регионгазстрой" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-13293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина