Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2523/20 по делу N А68-13293/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) - Вежневец О.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Томск, ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-13293/2019 (судья Чигинская Н.Е),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Стройсервис" 25.02.2020 подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании недействительными взаимосвязанных договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.11.2018, договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенных между ООО "Стройсервис" и ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 суд первой инстанции возвратил ООО "Стройсервис" встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что во встречном иске не приведены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик указывает на то, что положения статьи 132 АПК РФ о необходимости наличия совокупности условий, указанных в данной статье для принятия иска, судом первой инстанции применены ошибочно.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 21.05.2020 от ООО "Стройсервис" поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в настоящее судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями, и ходатайство о проведении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку введенными в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, и нормативными актами Томской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис" об отложении судебного заседания и соответственно о проведении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп. на основании контракта от 16.07.2018 N 56/у; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", а именно: бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения Drill Rig HDD 300.2, 1996 года выпуска, инвентарный N 0000001; трубоукладчик D355C-3 Komatsu, 057913; экскаватор Komatsu HC300-7, 26814375; трактор Т-9.01 ЯМБР-3Б, F 0574234 на основании договоров залога движимого имущества от 30.07.2018 и от 22.11.2018, заключенных между ООО "Сфера" и ООО "Регионгазстрой", в обеспечение исполнения ООО "Регионгазстрой" обязательств по контракту от 16.07.2018 N 56/у; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис", а именно: трубоукладчик Komatsu D 355C-3.57903; трубоукладчик Komatsu D-355C.41091; бульдозер Komatsu Д355А-3.57926; экскаватор HITACHI ZX 330-5G (В); экскаватор HITACHI ZX-370МТН; трубоукладчик D355C-3 Komatsu; трубоукладчик Камацу Д-355С; экскаватор РС-400-6; экскаватор HITACHI ZX370МТН на основании договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019, заключенных между ООО "Сфера" и ООО "Стройсервис", в обеспечение исполнения ООО "Регионгазстрой" обязательств по контракту от 16.07.2018 N 56/у.

В свою очередь, предметом встречного иска являлось требование о признании недействительными взаимосвязанных договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019, заключенных между ООО "Сфера" и ООО "Стройсервис", в обеспечение исполнения ООО "Регионгазстрой" обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройсервис" в обоснование принятия к рассмотрению встречного иска ссылалось на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлены гарантии обществам от злоупотреблений со стороны единоличных исполнительных органов и иных лиц в части отчуждения имущества, а также на то, что договоры о залоге от 22.11.2018 и от 26.02.2019 заявитель считает крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанной с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Ответчик во встречном иске сослался на то, что спорная крупная сделка в нарушение норм законодательства совершена в отсутствие согласия участника ООО "Стройсервис" и в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной по иску общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, а также действий (бездействий) другого круга лиц, нежели по первоначальному иску, в связи с чем совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

На основании вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и установленных по настоящему делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, кроме того, ответчик вправе ссылаться на недействительность договоров о залоге в качестве возражений по иску, а возвращение встречного искового заявления не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска ООО "Стройсервис" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-13293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина