Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-22070 по делу N А40-276654/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-22070 по делу N А40-276654/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва; далее - страховое общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-276654/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" (далее - общество) о признании недействительными договора купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02 (далее - договор купли-продажи), заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СервисИнтегратор" (далее - ООО "СервисИнтегратор") и договора страхования автомобиля MERSEDES-BENZ V220 (VIN) WDF44781313046968 от 21.12.2017, полис N 1700V55004843 (далее - договор страхования), заключенного между страховой компанией и обществом, применении последствий недействительности сделок,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - "СервисИнтегратор").

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение суда от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу N А40-31120/2019, договор купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 48 N 654423, паспорт транспортного средства 77 УК 2236851, заверенный оригинальными печатями общества и ООО "ТрансСистем", договор страхования от 21.12.2017, полис N 1700V55004843, платежное поручение от 29.12.2017 N 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 166, 420, 421, 433, 434, 458, 927, 930, 927, 957 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что общество является добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDESBENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968, двигатель: 65195032776113 по договору купли-продажи, названный договор является реальной сделкой, общество использует спорный автомобиль в своей хозяйственной деятельности и в целях его сохранения оформило договор страхования, при заключении договора страхования страховая компания рассчитала стоимость страховой премии и указанная страховая премия была уплачена обществу в полном объеме.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова