Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14247/20 по делу N А40-276654/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-276654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Шлык Е.А. по доверенности от 09.03.2021, Шипилов А.И. по доверенности от 13.07.2020, Зяблов Е.Н по доверенности от 22.07.2020,

от ООО "ТрансСистем": Ципкун И.Н. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества (САО) "ВСК"

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САО "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСистем"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисИнтегратор"

о признании договора купли-продажи и договора страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ: САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСистем" о признании договора купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02, заключенного между ООО "СервисИнтегратор" и ООО "ТрансСистем" и договора страхования автомобиля MERSEDES-BENZ V220 (VIN) WDF44781313046968 от 21.12.2017 N 1700V55004843, заключенного между САО "ВСК" и ООО "ТрансСистем" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Интегратор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-276654/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменить,

направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Сервис-Интегратор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.12.2017 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ТрансСистем" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес" путем выдачи страхователю полиса N 1700V55004843 по риску "Ущерб, Хищение", сроком действия с 21.12.2017 по 20.12.2018. Объектом страхования по данному договору является автомобиль MERSEDESBENZ V220, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 6 000 000 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 12 650 000 руб.

При страховании ООО "ТрансСистем" представило страховщику договор купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02, согласно которому указанный выше автомобиль был приобретен у ООО "Сервис-Интегратор" за 6 000 000 руб.

Затем, 03.05.2018 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением от 02.05.2018 о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования N 1700V55004843 истцом было выдано направление на ремонт к официальному дилеру "Мерседес Бенц" ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" в установленные договором сроки.

В связи с тем, что официальный дилер "Мерседес Бенц" ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" выполнило все работы не в полном объеме, не имело в наличии индивидуального дополнительного оборудования, истцом было принято решение оплатить частичный ремонт, произведенный ООО "РОЛЬФ" филиал "Звезда Столицы" в размере 1 654 295,85 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 N 63588, а также 27 875,84 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 N 308415.

За оставшуюся часть невыполненных работ по ремонту дополнительного оборудования, истец произвел выплату страхового возмещения ООО "ТрансСистем" в размере 682 864 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 N 69422 и в размере 4 876 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2019 N 3487.

Общая сумма выплаты по заявленному страховому событию составила 7 241 035, 69 руб. Однако ответчик посчитал сумму страховой выплаты недостаточной и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 2 947 129 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в размере 2 817 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 573 руб. 20 коп. (дело N А40-31120/2019).

В рамках данного дела была проведена трасологическая экспертиза на предмет относимости имеющихся повреждений к заявленному событию, согласно результатам которой, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-31120/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ТрансСистем" в пользу САО "ВСК" расходы по экспертизе в размере 37 000 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в целях выяснения всех обстоятельств в ходе заявленного предполагаемого страхового события, САО "ВСК" были направлены запросы от 18.07.2019 N 00-99-06-04-24/681 и от 06.08.2019 N00-99-06-04-24/744 в ООО "Сервис-Интегратор" (первоначальный собственник ТС), относительно сведений о продаже ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968.

Согласно ответу ООО "Сервис-Интегратор" на запрос САО "ВСК", ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968 по указанному договору от 17.03.2017 N 0103/02 ООО "ТрансСистем" не реализовывался.

В этой связи истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02 с ООО "ТрансСистем" не заключался, представленный им договор купли-продажи имеет значительные расхождения с представленным договором купли-продажи при страховании. В действительности договор купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02 был заключен ООО "Сервис-Интегратор" с иным лицом, а именно с Манцеровым Петром Михайловичем, согласно которому автомобиль MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968 был ему продан по цене 3 900 000 руб.

Кроме того, согласно ответу на запрос САО "ВСК" из АО "Альфа-Банк" по счетам ООО "ТрансСистем" с 17.03.2017 по настоящее время не зафиксировано операций, связанных с исполнением договора купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02 и переводом денежных средств на счета ООО "Сервис-Интегратор".

Истец полагает, что ООО "ТрансСистем" никогда не являлось собственником ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968, а представленный им договор купли-продажи от 17.03.2017 N 0103/02, на основании которого САО "ВСК" приняло ТС на страхование, является поддельным. Ответчик умышленно при страховании ТС MERSEDES-BENZ V220, гос. рег. знак Т 467 ОМ 777, идентификационный номер (VIN) WDF44781313046968 ввел страховщика в заблуждение относительно собственника ТС, а также относительно стоимости ТС, что привело в дальнейшем к необоснованному получению страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи; учитывая, что при заключении договора страхования САО "ВСК" рассчитало стоимость страховой премии в сумме 1 600 000 руб. и указанная страховая премия была оплачена ООО "ТрансСистем" в полном объеме, суд в соответствии со статьями 209, 420, 421, 432, 433, 434, 454, 458, 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, как в части признания недействительным договора купли-продажи недействительным, так и в части требований о признании недействительным договора страхования, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой и апелляционной инстанций, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно не применены статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-276654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова