Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17427 по делу N А40-123805/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17427 по делу N А40-123805/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (г. Одинцово, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-123805/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительная Компания - Строй" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 660 471 руб. и неустойки в сумме 306 474 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 21 873,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2021, решение суда от 19.11.2020 изменено: с общества взыскан долг в размере 618 005,28 руб., неустойка в сумме 74 160,63 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из того, что общество не доказало размер своих расходов на устранение недостатков в работе подрядчика (компании). Суд, установив необоснованное уклонение ответчика от уплаты долга за выполненные работы в сумме 618 005,28 руб., также взыскал неустойку в размере 74 160,63 руб., предусмотренную пунктом 7.2. договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков