Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11527/21 по делу N А40-123805/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-123805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева М.В., дов. от 18.06.2021 г., к онлайн не подключилась;

от ответчика: Клюева Е.Б., дов. от 03.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Дорхан - Торговый Дом"

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Нижегородская Строительная Компания - Строй"

к ООО "Дорхан - Торговый Дом",

третье лицо: ООО "Буревестник",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородская Строительная Компания - Строй" обратилось с иском к ООО "Дорхан - Торговый Дом" о взыскании задолженности в размере 660.471 руб. и неустойки в сумме 306.474 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 21.873,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 125-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 618.005,28 руб., неустойка в сумме 74.160,63 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 15.991 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Дорхан - Торговый Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 12.09.2019 N 112/095-Н истец выполнил комплекс работ на объекте заказчика на сумму 6.129.480,53 рублей и по дополнительному соглашению в размере 42.466,15 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. При этом истец указал, что ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем его задолженность составила 660.471 рубль. Поскольку ответчик в установленные сроки оплату не произвел, истец на основании п. 7.2 договора также начислил неустойку в сумме 306.474 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, условиями вышеназванного договора была предусмотрена поставка алюминиевых конструкций (без стеклопакетов) и их монтаж на строительном объекте по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, с. Иславское; стоимость работ и материалов согласована равной 6.129.480,53 руб. Дополнительным соглашением от 19.11.2019 г. N 1 была предусмотрена поставка дополнительных материалов стоимостью 42.466,15 руб. Заказчик оплатил подрядчику 5.013.475,25 руб. Письмом исх. от 10.04.2020 г. N 526 (заказчик указал подрядчику на обнаружение в выполненной работе недостатков. На данное письмо подрядчик ответил письмом исх. от 23.04.2020 г. N 58, в котором указал, что соглашается с предъявленными замечаниями и готов устранить их, приступив к работе в ближайшие 10 дней; одновременно подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 13.02.2020 г. N 12 на сумму 5.631.480,53 руб., в который были включены наименования работ и материалов, указанные в ведомости объемов, стоимости работ по договору под порядковыми NN с 1 по 5, и не включена работа под порядковым N 7 ("монтаж стеклопакетов") стоимостью 498.000 руб. При этом товарная накладная от 21.01.2020 г. N 4 на сумму 42.466,15 руб. заказчиком не была подписана, а поэтому не может подтверждать выполнение подрядчиком дополнительного соглашения от 19.11.2019 г. N 1. Подрядчик письмом исх. от 27.04.2020 г. N 61 направил заказчику сообщение о том, что 27.04.2020 г. сотрудники подрядчика, прибывшие на объект для устранения замечаний заказчика, изложенных в письме исх. от 10.04.2020 г. N 526, и заблаговременно закупившие необходимые для этого материалы, не были допущены к работе. Однако, к тому моменту, как 27.04.2020 г. сотрудники подрядчика прибыли на объект заказчика для устранения замечания, заказчик письмом исх. от 24.04.2020 г. N 579 направленным почтовой связью 30.04.2020 г. заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также сообщил об удержании из причитающейся подрядчику оплаты 618.005,28 руб. на основании п. 2.8. договора, и предложил подрядчику представить скорректированный акт КС-2 на сумму 5.013.475,25 руб. Таким образом, сам заказчик после расторжения договора оценивал стоимость выполненной подрядчиком работы, с учетом недостатков, в размере 5.013.475,25 руб. Вместе с тем, независимо от того, действительно ли заказчик воспрепятствовал подрядчику в устранении недостатков, выполненная подрядчиком работа подлежит оплате заказчиком в полном объеме, т.е. стоимостью 5.631.480,53 руб., несмотря на то, что в выполненных работах заказчик обнаружил недостатки, которые подрядчик признал, но не исправил, поскольку заказчик не предоставил подрядчику возможности устранить недостатки в установленный договором месячный срок, так как заказчик сообщил о недостатках в письме исх. от 10.04.2020 г. N 526, после чего, несмотря на положительный ответ подрядчика, выраженный в письме исх. от 23.04.2020 г. N 58, отказался от договора письмом исх. от 24.04.2020 г. N 579. Кроме того, заказчик не доказал размер своих расходов на устранение недостатков в работе подрядчика (стоимость материалов и работ, необходимых для того, чтобы заменить ненадлежащие и доделать невыполненные работы). При этом, как указано выше, письмом исх. от 24.04.2020 г. N 579 заказчик предложил подрядчику представить скорректированный акт КС-2 на сумму 5.013.475,25 руб., т.е. заказчик посчитал, что для устранения недоделок и недостатков потребуется совершить расходы в размере 618.005,28 руб. Однако, заказчик надлежащим образом не обосновал данный размер расходов.

При таких обстоятельствах суд в постановлении пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от уплаты долга за выполненные работы в сумме 618.005,28 руб. (5.631.480,53 руб. - 5.013.475,25 руб.), в связи с чем указанная задолженность с начислением на нее предусмотренной п. 7.2. договора неустойки в размере 74.160,63 руб., была правомерно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-123805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба