Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2023 г. N Ф10-4246/19 по делу N А64-4591/2015

г.Калуга

7 апреля 2023 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура": от иных лиц, участвующих в деле:	Виноградова Н.В. - представитель (дов 21.03.2023); Рвачев С.С. - предсавитель (дов 11.03.2021); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу УФНС по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А64-4591/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" конкурсный управляющий должником Антонов О.И. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 8 271 076,50 руб. в пользу ООО "АМУ", применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Томский завод резиновой обуви".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 (судья Деткина И.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии признаков ничтожности платежей, отсутствии злоупотребления при их совершении и иных нарушений, сделаны без исследования всех документов и обстоятельств, представленных в дело. Уполномоченный орган считает, что выводы арбитражных судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют действительным обстоятельствам спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура", ссылаясь на наличие просроченной задолженности по налоговым платежам в размере 11 997 577,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение.

В дальнейшем между ООО "АМУ" и ООО "Моршанская мануфактура" заключены договоры от 10.10.2017 N 17-15, от 30.10.2017 N 17-17, от 23.11.2017 N 17-18, от 20.12.2017 N 17-21, от 05.06.2019 N19-4, по условиям которых ответчик поставил должнику продукцию на сумму 9 954 112,6 руб.

На основании писем ООО "Моршанская мануфактура" ООО "Томский завод резиновой обуви" в 2017-2019 годах перечислило на расчетный счет ООО "АМУ" денежные средства в общей сумме 8 271 076,50 руб. в счет оплаты по договорам от 05.06.2019 N 19-4 и от 10.10.2017 N 17-15.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку осуществлены третьим лицом за счет средств должника при наличии текущей задолженности перед ФНС России, конкурсный управляющий должником Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве и ст. 313 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 8 271 076,50 руб. в пользу текущего кредитора - ООО "АМУ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о преимущественном удовлетворении его требований, является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "АМУ" не являлось юридически либо фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

ООО "АМУ" с 2017 по 2019 год осуществляло поставки должнику продукции. В свою очередь, оспоренные перечисления денежных средств совершены с целью оплаты должником указанных поставок. При этом сумма спорных перечислений не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности.

В частности, при рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим подтверждено то, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника, поскольку активы должника согласно представленным в дело балансам составляют: за 2017 год -114 304 тыс.руб.; за 2018 год - 100 198 тыс.руб.; за 2019 год - 92 834 тыс. руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемы платежи превышают 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем суд посчитал недоказанным, что при получении платежей ООО "АМУ" могло знать о нарушении в результате совершения таких сделок очередности удовлетворения иных текущих требований, а равно недостаточности у должника средств для погашения имеющихся текущих обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы арбитражных судов сделаны без исследования всех документов и обстоятельств дела подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, получившими надлежащую оценку судов обеих инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева