Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2023 г. N Ф10-418/23 по делу N А23-2478/2021

г. Калуга

26 апреля 2023 г.

Дело N А23-2478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Радюгиной Е.А.
		Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от АО "Квадро-диск" (ОГРН 1027739319464; ИНН 7730138117) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) от УФССП России по Калужской области (г.Калуга, ул. Ф. Энгельса, д.25) от начальника Малоярославецкого ОСП УФССП России по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, д.9) от Малоярославецкого ОСП УФССП России по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Московская, д.9) от Балаклеец Я.В. (Калужская область, г. Малоярославец) от Васкевич Ю.Ю. (Калужская область, г. Малоярославец)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Иваненко М.Ю. - представителя (доверен. от 13.02.2023 N 40907/23/40-ИЗ) Иваненко М.Ю. - представителя (доверен. от 12.12.2022 N Д-40907/22/137-ИЗ) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А23-2478/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадро-диск" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого ОСП УФССП России по Калужской области Васкевич Ю.Ю., послужившего утрате оригинала исполнительного документа и нанесению убытков взыскателю, о взыскании с УФССП России по Калужской области судебных издержек-убытков: расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., почтовых расходов в размере 1149 руб., расходов по оплате проезда платного участка по автодороге в размере 420 руб., расходов на покупку топлива в размере 2779 руб. 69 коп., расходов на поездку в суд в г. Москву на общественном транспорте в размере 2048 руб. 20 коп., всего 57397 руб. 55 коп., а также просило взыскать с УФССП России по Калужской области судебные издержки при рассмотрении дела N А23-2478/2021 в размере 1575 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого ОСП УФССП России по Калужской области. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу АО "Квадро-диск" 57397 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу АО "Квадро-диск" взыскано 624 руб. 20 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратились с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N -34, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Как указал Конституционный суд в Постановлении N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 и части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию в качестве убытков судебные расходы, состоящие из уплаченной им в 2019 году государственной пошлины и судебных издержек на общую сумму 57397 руб. 55 коп., понесенные им в связи с рассмотрением дела N А23-745/2012 (определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012 было удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа).

АО "Квадро-диск" обратилось в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании понесенных им при рассмотрении дела N А23-745/2012 судебных расходов в общем размере 57397 руб. 55 коп. (расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 1149 руб., расходы по оплате проезда платного участка по автодороге в размере 420 руб., расходы на покупку топлива в размере 2779 руб. 69 коп., расходы на поездку в суд в г. Москву на общественном транспорте в размере 2048 руб. 20 коп.) и определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу N А23-745/2012 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. Данный судебный акт обществом не обжалован.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные истцом расходы являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ и могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, являются ошибочными, поскольку спорные суммы относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ, а обжалуемые службой судебные акты по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу N А23-745/2012.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя обществу отказано, связи с чем оснований для удовлетворения требований и в части взыскания спорной суммы у судов не имелось.

Учитывая результат рассмотрения спора и исходя из положения статьи 110 АПК РФ заявление общества о взыскании со службы судебных приставов судебных издержек в сумме 1575 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением настоящего спора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу акционерного общества "Квадро-диск" 57397 руб. 55 коп. в возмещение убытков, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А23-2478/2021 отменить и в указанной части удовлетворении требований акционерного общества "Квадро-Диск" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова