Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2023 г. N Ф10-6282/19 по делу N А64-7302/2016

г. Калуга

27 апреля 2023 г.

Дело N А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" Шохнова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А64-7302/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Комитет кредиторов в лице председателя Шохнова А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 28.07.2016 по 11.08.2016 в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" на общую сумму 10 200 844 руб. 25 коп., в том числе:

в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 68000015-053 от 01.06.2015 на сумму 6 113 663,93 руб.: платежные поручения N 44 от 28.07.2016 на сумму 96 393,44 руб., N 48 от 29.07.2016 на сумму 3 442,63 руб., N 50 от 01.08.2016 на сумму 1 900 000 руб., N 53 от 02.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 55 от 02.08.2016 на сумму 900 000 руб., N 56 от 02.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 58 от 03.08.2016 на сумму 6 885,24 руб., N 59 от 03.08.2016 на сумму 6 942,62 руб.;

в счет погашения основного долга и начисленных процентов как поручитель по договорам потребительского кредита за Плотникову С.А. на сумму 1 809 737,70 руб.: платежные поручения: N 72 от 11.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 74 от 11.08.2016 на сумму 9 737,70 руб.,; за Блохина А.В. на сумму 1 138 721,31 руб.: платежное поручение N 78 от 11.08.2016; за Качкина А.А. на сумму 1 138 721,31 руб.: платежные поручения: N 75 от 11.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 77 от 11.08.2016 на сумму 6 311,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шохнов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для комитета кредиторов не может равняться периоду, в течение которого о сделке был осведомлен конкурсный управляющий. Считает, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме 6 000 000 руб., под 21% годовых, со сроком возврата кредита 26.05.2016. По условиям договора, исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивается поручительством физического лица Качкина А.А., а так же залогом недвижимого имущества Должника - зданием механических мастерских.

09.02.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым, изменено обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств на поручительство физического лица Качкина А.А., а так же залог недвижимого имущества должника - здание арматурного цеха.

Впоследствии между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по условиям которых срок погашения кредита продлен сначала до 24.06.2016 (соглашение N 2 от 26.05.2016), затем до 23.08.2016 (соглашение N 3 от 24.06.2016).

19.06.2015 между Блохиным А.В. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата 14.06.2016.

19.06.2015 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий кредитного договора от 19.06.2015 как солидарный должник, в том числе по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возможных судебных издержек и иных расходов Банка.

19.06.2015 денежные средства, полученные Блохиным А.В. по договору потребительского кредита, внесены в кассу ОАО "Тамбовхимпромстрой" во исполнение условий по Договору беспроцентного займа N 1 со сроком возврата 10.12.2015.

01.07.2016 между Блохиным А.В. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата 03.10.2016.

01.07.2016 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий договора потребительского кредита от 01.07.2016 как солидарный должник.

01.04.2016 между Плотниковой С.А. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата 30.09.2016.

01.04.2016 денежные средства, полученные Плотниковой С.А. по договору потребительского кредита, внесены в кассу ОАО "Тамбовхимпромстрой" во исполнение условий по Договору беспроцентного займа N 1 со сроком возврата 30.06.2016.

01.06.2016 между Качкиным А.А. и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 21% годовых, со сроком возврата 30.08.2016.

01.06.2016 между АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор поручительства, по условиям которого последний полностью отвечает перед Банком за исполнение условий договора потребительского кредита от 01.04.2016 как солидарный должник.

25.05.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор долевого участия N 17-А/М (далее - Договор N 17-А/М), предметом которого является участие "участника долевого строительства" в долевом строительстве кирпичного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах по ул. Советская, д. 17а, а результатом участия является приобретение "участником долевого строительства" права и передача в собственность магазина продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах, общей проектной площадью 577,30 кв.м., права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1 Договора N 17-А/М общий размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объекта, составляет 20 000 000 руб.

АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" произвело оплату по договору N 17-А/М от 25.05.2016 в полном объеме по согласованной в договоре цене (платежные поручения: N 148 от 28.07.2016 на сумму 14 000 000 руб., N 162 от 11.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 42 от 15.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.).

Впоследствии ОАО "Тамбовхимпромстрой" по оспариваемым платежным поручениям произвело погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 01.06.2015 на сумму 6 113 663,93 руб.

Также "Тамбовхимпромстрой" по оспариваемым платежным поручения произвело погашение основного долга и начисленных процентов, как поручитель по договорам потребительского кредита за Плотникову С.А. на сумму 1 809 737,70 руб.; за Блохина А.В. на сумму 1 138 721,31 руб.; за Качкина А.А. на сумму 1 138 721,31 руб.

Считая, что требования Банка на сумму 10 200 844,25 руб. удовлетворены должником преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, комитет кредиторов должника обратился с рассматриваемым заявлением. Заявитель и конкурсный управляющий в обоснование заявления указали, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Совершенные действия в своей совокупности образуют единую сделку, целью которой являлась продажа имущества вопреки интересам должника и иных кредиторов, в целях преимущественного удовлетворения банка. На дату платежей Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что конкурсный управляющий не доказал недействительность сделок по основаниям как статьи 61.3, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, его недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику. Кроме этого, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что заявителями пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2016 по 11.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований признавать часть оспариваемых сделок совершенными с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) необходимо установить момент прекращения исполнения должником своих финансовых обязательств, а также наличие или отсутствие осведомленности об этом контрагента (выгодоприобретателя) по оспариваемым сделкам. При этом пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

Убедительных доводов в обоснование наличия таких обстоятельств заявителем по рассматриваемому спору не приведено и судами не установлено.

Как установлено судом погашение кредитных обязательств, в том числе как поручителем по договорам потребительского кредита за граждан Плотникову С.А., Блохина А.В. и Качкина А.А. произведено должником в соответствии с условиями договоров, не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.

Судами приняты во внимание пояснения АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" о том, что по данным бухгалтерской отчетности должника, его активы по состоянию на 01.07.2016 составляли 402 076 000 руб., в том числе основные средства - 277 236 000 руб., запасы - 42 732 000 руб. То есть, оспариваемые сделки составляли не более 3% от стоимости активов должника. По состоянию на 28.07.2016 в Банке имелась картотека, которая на 28.07.2016 составляла 19 917 250,03 руб., а по состоянию на 11.08.2016 составляла 16 493 604,09 руб. Таким образом, как указал ответчик, за две недели картотека уменьшилась на 3 423 646 руб., что свидетельствовало о нормальной хозяйственной деятельности должника. Каждый из оспариваемых платежей в отдельности не превышал 1 процента от совокупных активов должника.

Отнесение кредитной организации ссудной задолженности к IV категории качества не может однозначно свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки недостаточности имущества. Ухудшение финансового состояния клиента банка также не может рассматриваться как безусловное доказательство его неплатежеспособности. О финансовых трудностях банк мог узнать только после представления отчетности за 2016 год (за 4 квартал отчетность предоставляется в первом квартале следующего года), то есть не ранее 2 квартала 2017 года, при этом спорные платежи совершены ранее названного периода.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами и цели причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий Антонов О.И. подтвердил, что из заработной платы Блохина А.В. и Плотниковой С.А. были удержаны проценты, перечисленные должником в пользу АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".

Конкурсный управляющий представил пояснения относительно предмета залога, из которых следует, что имущество, которое ранее находилось в залоге у банка, оценено в составе имущества должника на сумму 9 581 000 руб., реализовано 19.06.2020 посредством публичного предложения за 4 804 760,42 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае при реализации имущества по цене 4 804 760,42 руб., перечисление денежных средств в размере 3 843 808,34 руб. (80%) по оспариваемым платежам в любом случае не могло бы считаться полученным банком с предпочтением.

Также судами учтено, что в рамках дела N А64-7302/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016, заключенного между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доказательства недобросовестности АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" при принятии спорных платежей от должника не представлены, равно как и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве суды верно указали, что применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Таким образом, позиция заявителя о возможности индивидуального исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному в интересах конкурсной массы, для каждого из участников группы лиц, суды признали ошибочной, установив пропуск срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова