Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС18-5672 (13) по делу N А40-29583/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС18-5672 (13) по делу N А40-29583/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гилядова Периса Гилядовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Миллениум Банк" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выплате банком в пользу Гилядова П.Г. денежных средств в общей сумме 12 668 693,5 руб. (145 000 евро), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной банковская операция по выплате банком в пользу Гилядова П.Г. денежных средств в общей сумме 129 000 евро в счет досрочного погашения векселя. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гилядова П.Г. в пользу банка 129 000 евро, восстановлена задолженность банка перед Гилядовым П.Г. в размере 129 000 евро по сделке досрочного предъявления к погашению векселя. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Признана недействительной банковская операция по выплате банком в пользу Гилядова П.Г. денежных средств в общей сумме 16 000 евро в счет досрочного погашения векселя. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гилядова П.Г. в пользу банка 16 000 евро, восстановлена задолженность банка перед Гилядовым П.Г. в размере 16 000 евро по сделке досрочного предъявления к погашению векселя. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 07.06.2021 определение от 09.08.2018 и постановление от 06.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гилядов П.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (19.09.2016), в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.