|
31 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-29583/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ
"Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ООО "Евродорстрой".
при участии в судебном заседании:
от ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Литвинов
В.В., дов. от 11.05.2016
от ООО "Евродорстрой" - Кулыбин К.А., дов. от 15.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ООО "Евродорстрой" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Евродорстрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Евродорстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям открытого конкурса на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция парка "Б" станции Выборг N 8250/ОАЭ-АО"РЖДстрой"/2015/Д, проводившегося в 2015 году ОАО "РЖД", его участникам было необходимо представить обеспечение конкурсной заявки в виде банковской гарантии. С этой целью ООО "Евродорстрой" с КБ "Миллениум Банк" (гарант) было заключено ряд сделок:
- договор о выдаче банковской гарантии N 51БГ/15-01 от 17.09.2015 на сумму 6.500.000 руб.;
- договор о выдаче банковской гарантии N 52БГ/15-01 от 17.09.2015 на сумму 1.500.000 руб.;
- договор о выдаче банковской гарантии N 53БГ/15-01 от 17.09.2015 на сумму 2.700.000 руб.
Всего на общую сумму 10 700 000 руб.
Вознаграждение гаранта по всем трём договорам составило 374.500 руб., которые были перечислены банку единовременно 17.09.2015 платёжными поручениями N 2690, 2692, 2688. Всего было оплачено 11.074.500 руб. По условиям договоров о выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств КБ "Миллениум Банк" передавались векселя того же КБ "Миллениум Банк" по договорам заклада ценных бумаг:
- N 51БГ/15-01-З от 17.09.15г передавался вексель N 0001510 от 17.09.2015 на сумму 1.500.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 15.01.2016";
- N 52БГ/15-01-З от 17.09.15г передавался вексель N 0001511 от 17.09.2015 на сумму 2.700.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 15.01.2016";
- N 53БГ/15-01-З от 17.09.15г передавался вексель N 0001512 от 17.09.2015 на сумму 6.500.000 рублей со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 18.01.2016".
Всего на общую сумму 10.700.000 рублей.
Данные векселя были приобретены ООО "Евродорстрой" по договору о выдаче простого векселя N 025ЦБ/15-01 от 17.09.15г. Их стоимость оплачена.
В связи с отсутствием свободных денежных средств в необходимом объёме, деньги на приобретение векселей и вознаграждение гаранту были привлечены ООО "Евродорстрой" у ОАО "СУ N 308" по договору N 64/15 процентного денежного займа от 15.09.15 г. на сумму 11.074.500 руб., которые были перечислены на счёт ответчика в КБ "Миллениум Банк" п/п N 493 16.09.15г. и 17.09.15 г. перечислены КБ "Миллениум Банк" в качестве вознаграждения за предоставление банковских гарантий и оплаты за покупку векселей. 18.01.2016 ООО "Евродорстрой" обратился к Банку с заявлением на погашение векселей, актом приема-передачи векселей "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) к заявлению на погашение векселей от 18.01.2016 г. Банк принял, а ООО "Евродорстрой" передал три простых векселя на сумму 10.700.000 руб. 18.01.2016 денежные средства от погашения трех векселей были перечислены "Миллениум Банк" (ЗАО) ООО "Евродорстрой". 20.01.2016 "Миллениум Банк" (ЗАО) по поручению ООО "Евродорстрой" был совершен платеж на общую сумму в 11 023 000 руб. на основании платежного поручения N182 от 20.01.2016 с назначением платежа: "Возврат займа по договору процентного займа N 64/15 от 15.09.2015 г (5%) сумма 11023000-00. Без налога (НДС)". спариваемая сделка была проведена через корреспондентский счет филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.
По мнению конкурсного управляющего платеж, произведенный 20.01.2016 "Миллениум Банк" (ЗАО) на общую сумму в 11 023 000 руб. является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В данном случае из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке непла
