Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-19417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Топ-Сервис", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Альбум", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными сделками следующие банковские операции: - платеж в сумме 4.559.921,20 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" со счета N 40702810200000001307, открытого "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением: "Оплата по договору NР-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20 НДС)"; - платеж в сумме 7.079.500,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от ООО "ТОП-Сервис" со счета N 40702810600000001156, открытого "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N3/2016 от 22.01.16 сумма 7079500-00 без налога (НДС)"; - платеж в сумме 13.132.203,68 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от ООО "АЛЬБУМ" со счета N 40702810900000000161, открытого "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением: "Перевод средств по договору беспроцентного займа N16/2 от 22.01.16 сумма 13132203-68 Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 77.683,06 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.423.638,11 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 3.656.361,89 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 частичное погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 210.382,51 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 344.138,11 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 4.655.861,89 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.500.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 03.11.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 500.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 06.11.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 5.000.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских 10 рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.200.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 17.12.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.300.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 24.12.2015 г. Без налога (НДС)",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Топ-Сервис" - Петин И.И., дов. от 20.10.2017

от ООО "ГрантСтрой" - Толмозова Е.Н., дов. от 05.05.2017, Лытус В.Э., дов. от 05.05.2017, Дугина Е.А., дов. от 18.09.2017,

от ООО "Альбум" - Шустов Д.В., дов. от 15.01.2018,

от конкурсного управляющего "Миллениум Банк "ЗАО" в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М., дов. от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 09.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными сделками следующие банковские операции: - платеж в сумме 4.559.921,20 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" со счета N 40702810200000001307, открытого "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением: "Оплата по договору NР-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20 НДС)"; - платеж в сумме 7.079.500,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от ООО "ТОП-Сервис" со счета N 40702810600000001156, открытого "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением: "Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N3/2016 от 22.01.16 сумма 7079500-00 без налога (НДС)"; - платеж в сумме 13.132.203,68 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" от ООО "АЛЬБУМ" со счета N 40702810900000000161, открытого "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением: "Перевод средств по договору беспроцентного займа N16/2 от 22.01.16 сумма 13132203-68 Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 77.683,06 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.423.638,11 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 3.656.361,89 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 частичное погашение представленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 210.382,51 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 048ЮК/15 от 08.07.2015. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 344.138,11 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 4.655.861,89 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.500.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 03.11.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 500.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 06.11.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 5.000.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских 10 рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.200.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 17.12.2015 г. Без налога (НДС)"; - платеж в сумме 2.300.000,00 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 24.12.2015 г. Без налога (НДС)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Топ-Сервис", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Альбум" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО "Топ-Сервис", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Альбум" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель конкурсного управляющего "Миллениум Банк "ЗАО" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ("Кредитор") и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" ("Заемщик") были заключены следующие договоры:

1.) Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 031ЮК/15 от 25.05.2015 (Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов сроком до 24.05.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.3. договора). Из пункта договора: 1.2.1. следует, что установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 50.000.000,00 руб.; 1.4. следует, что срок предоставления каждого кредита не превышает 90 календарных дней; 1.5. следует, что за пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредиты предоставляются в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810600000000924 в "Миллениум Банк" (ЗАО), а погашение Заемщиком процентов по кредиту (кредитам) и/или неустоек и/или прочих платежей, производится путем обеспечения Заемщиком на расчетном счете N 40702810600000000924 остатка денежных средств на начало операционного дня планового погашения, необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам (пункт 3.4. договора).

2.) Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 048ЮК/15 от 08.07.2015 (Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов сроком до 24.05.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.3. договора). Из пункта договора: 1.2.1. следует, что установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 20.000.000,00 руб.; 1.4. следует, что срок предоставления каждого кредита не превышает 90 календарных дней; 1.5. следует, что за пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредиты предоставляются в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810600000000924 в "Миллениум Банк" (ЗАО), а погашение Заемщиком процентов по кредиту (кредитам) и/или неустоек и/или прочих платежей, производится путем обеспечения Заемщиком на расчетном счете N 40702810600000000924 остатка денежных средств на начало операционного дня планового погашения, необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам (пункт 3.4. договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ГАРАНТСТРОЙ" N 40702810600000000924 и платежным поручениям, 22.01.2016 совершены банковские операции по перечислению на счета КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) денежных средств в счет погашения кредитов по договору:

- N 031ЮК/15 от 25.05.2015 в общем размере 6.080.000,00 руб. основного долга и 77.683,06 руб. процентов за пользование кредитом, а именно со счета N 40702810600000000924 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45204810900000015031 по следующим платежным поручениям: - N 140 от 22.01.2016 в размере 2.423.638,11 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях

- N 031ЮК/15 от 25.05.2015 погашение предоставленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)", - N 154 от 22.01.2016 в размере 3.656.361,89 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 частичное погашение предоставленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)";

По счету N 47427810400000015031 по следующим платежным поручениям: - N 159 платеж в сумме 77.683,06 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015. Без налога (НДС)". - N 048ЮК/15 от 08.07.2015 в общем размере 17.500.000,00 руб. основного долга и 210.382,51 руб. процентов за пользование кредитом, а именно со счета N 40702810600000000924 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45205810400000015048 по следующим платежным поручениям:

- N 155 от 22.01.2016 в размере 344.138,11 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)",

- N 141 от 22.01.2016 в размере 4.655.861,89 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 23.10.2015 г. НДС не облагается";

По счету N 45204810100000015048 по следующим платежным поручениям:

- N 142 от 22.01.2016 в размере 2.500.000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 03.11.2015 г. Без налога (НДС)",

- N 145 от 22.01.2016 в размере 500.000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 06.11.2015 г. Без налога (НДС)",

- N 144 от 22.01.2016 в размере 5.000.000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г. Без налога (НДС)",

- N 143 от 22.01.2016 в размере 2.200.000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 17.12.2015 г. Без налога (НДС)",

- N 156 от 22.01.2016 в размере 2.300.000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 24.12.2015 г. Без налога (НДС)";

По счету N 47427810600000015048 по следующим платежным поручениям:

- N 157 платеж в сумме 210.382,51 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015. Без налога (НДС)". Из указанной выписки по счету N 40702810600000000924 также следует, что 22.01.2016 на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" поступили денежные средства:

- со счета N 40702810200000001307 в размере 4.559.921,20 руб. с назначением: "Оплата по договору N Р-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20", платежное поручение N 24 от 22.01.2016.

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810200000001307, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ",

- со счета N 40702810600000001156 в размере 7.079.500,00 руб. с назначением: "Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа N3/2016 от 22.01.16. Сумма 7079500-00 Без налога (НДС)", платежное поручение N 88 от 22.01.2016. В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810600000001156, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "ТОП-Сервис",

- со счета N 40702810900000000161 в размере 13.132.203,68 руб. с назначением: "Перевод средств по договору беспроцентного займа N16/2 от 22.01.16Сумма 13132203-68Без налога (НДС)", платежное поручение N 52 от 22.01.2016. В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810900000000161, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "АЛЬБУМ".

Таким образом, денежные средства на счете ООО "ГАРАНТСТРОЙ" были сформированы за счет вышеуказанных операций.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО). Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по состоянию на 22.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Одновременно с этим, в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам клиентов Банка - ООО "ЕТС+", ЗАО "Транспортные системы", ООО "НПО НАРВАК", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Велес", ООО "Панда", ОАО "Центральная ППК" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и 22.01.2016 попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств со счетов ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОП-Сервис" и ООО "АЛЬБУМ" на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и последующее погашение ООО "ГАРАНТСТРОЙ" кредитных обязательств в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка привела к тому, что вышеуказанным организациям оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Довод о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35.3 упомянутого Постановления N 63 от 23.12.2010, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае на момент осуществления оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, последствием недействительности оспоренных сделок является восстановление задолженности ООО "ГАРАНТСТРОЙ" перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по: договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 031 ЮК/15 от 25.05.2015; по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 048 ЮК/15 от 08.07.2015; и восстановление обязательства КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" по счету N 40702810200000001307, ООО "ТОП-Сервис" по счету N 40702810600000001156 и ООО "АЛЬБУМ" по счету N 40702810900000000161.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) не доказано, что совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, также на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не применена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ("Кредитор") и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" ("Заемщик") были заключены следующие договоры:

1. Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 031ЮК/15 от 25.05.2015 (Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов сроком до 24.05.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.3. договора). Из пункта договора: 1.2.1. следует, что установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 50 000 000,00 руб.; 1.4. - срок предоставления каждого кредита не превышает 90 календарных дней; 1.5. - за пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредиты предоставляются в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810600000000924 в "Миллениум Банк" (ЗАО), а погашение Заемщиком процентов по кредиту (кредитам) и/или неустоек и/или прочих платежей, производится путем обеспечения Заемщиком на расчетном счете N 40702810600000000924 остатка денежных средств на начало операционного дня планового погашения, необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам (пункт 3.4. договора).

2. Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 048ЮК/15 от 08.07.2015 (Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Кредитор предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию Кредитов сроком до 24.05.2016 г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.3. договора). Из пункта договора: 1.2.1. следует, что установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 20 000 000,00 руб.; 1.4 - срок предоставления каждого кредита не превышает 90 календарных дней; 1.5 - за пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредиты предоставляются в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810600000000924 в "Миллениум Банк" (ЗАО), а погашение Заемщиком процентов по кредиту (кредитам) и/или неустоек и/или прочих платежей, производится путем обеспечения Заемщиком на расчетном счете N 40702810600000000924 остатка денежных средств на начало операционного дня планового погашения, необходимого для покрытия обязательств по обязательным платежам (пункт 3.4. договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ГАРАНТСТРОЙ" N 40702810600000000924 и платежным поручениям, усматривается, что 22.01.2016 совершены банковские операции по перечислению на счета КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) денежных средств в счет погашения кредитов по договору:

- N 031ЮК/15 от 25.05.2015 в общем размере 6 080 000,00 руб. основного долга и 77 683,06 руб. процентов за пользование кредитом, а именно со счета N 40702810600000000924 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45204810900000015031 по следующим платежным поручениям:

- N 140 от 22.01.2016 в размере 2 423 638,11 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 погашение предоставленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)",

- N 154 от 22.01.2016 в размере 3 656 361,89 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015 частичное погашение предоставленного транша от 30.10.2015 г. Без налога (НДС)";

По счету N 47427810400000015031 по следующим платежным поручениям:

- N 159 платеж в сумме 77 683,06 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N031ЮК/15 от 25.05.2015. Без налога (НДС)".

- N 048ЮК/15 от 08.07.2015 в общем размере 17.500.000,00 руб. основного долга и 210 382,51 руб. процентов за пользование кредитом, а именно со счета N 40702810600000000924 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45205810400000015048 по следующим платежным поручениям:

- N 155 от 22.01.2016 в размере 344 138,11 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 23.10.2015 г. Без налога (НДС)";

- N 141 от 22.01.2016 в размере 4 655 861,89 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 23.10.2015 г. НДС не облагается";

По счету N 45204810100000015048 по следующим платежным поручениям:

- N 142 от 22.01.2016 в размере 2 500 000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 03.11.2015 г. Без налога (НДС)";

- N 145 от 22.01.2016 в размере 500 000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 06.11.2015 г. Без налога (НДС)";

- N 144 от 22.01.2016 в размере 5 000 000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение представленного транша от 26.11.2015 г. Без налога (НДС)";

- N 143 от 22.01.2016 в размере 2 200 000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 погашение предоставленного транша от 17.12.2015 г. Без налога (НДС)";

- N 156 от 22.01.2016 в размере 2 300 000,00 руб. с назначением: "возврат кредита по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015 по траншу от 24.12.2015 г. Без налога (НДС)";

По счету N 47427810600000015048 по следующим платежным поручениям:

- N 157 платеж в сумме 210 382,51 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение процентов по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N048ЮК/15 от 08.07.2015. Без налога (НДС)".

Из выписки по счету N 40702810600000000924 также следует, что 22.01.2016 на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" поступили денежные средства:

- со счета N 40702810200000001307 в размере 4 559 921,20 руб. с назначением: "Оплата по договору N Р-16 от 30.11.2015 камеральное обследование района работ в т.ч. НДС 695581,20", платежное поручение N 24 от 22.01.2016.

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810200000001307, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ".

- со счета N 40702810600000001156 в размере 7 079 500,00 руб. с назначением: "Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа N3/2016 от 22.01.16. Сумма 7079500-ООБез налога (НДС)", платежное поручение N 88 от 22.01.2016. В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810600000001156, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "ТОП-Сервис".

- со счета N 40702810900000000161 в размере 13 132 203,68 руб. с назначением: "Перевод средств по договору беспроцентного займа N16/2 от 22.01.16 Сумма 13132203-68 Без налога (НДС)", платежное поручение N 52 от 22.01.2016. В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810900000000161, из которой следует, что указанный счет, открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "АЛЬБУМ". Таким образом, денежные средства на счете ООО "ГАРАНТСТРОЙ" были сформированы за счет вышеуказанных внутрибанковских операций.

Таким образом, ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "АЛЬБУМ", ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОП-Сервис" являлись кредиторами КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), имевшими к моменту совершения банковских операций требования к КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в размере остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых в Банке. Как указывалось, ранее, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств были произведены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. В результате совершения оспариваемых банковских операций, ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "АЛЬБУМ", ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОП-Сервис" получили немедленное удовлетворение своих требований к Банку по расчётному счету.

Доводы о том, что заявителем не доказано что оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка и сделки превышают один процент стоимости активов должника, следовательно, судом не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также о том, что не доказан факт наличия осведомленности Заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой банковской операции. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, при применении п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. Имело ли место совершение сделки в течение одного места до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации;

2. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства осведомленности кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не подлежат обязательному доказыванию при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО). Как указывалось, ранее, оспариваемая банковская операция совершена 22 января 2016 года, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации Банка. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности неосведомленности Апеллянтов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемой банковской операции.

В данном случае, судом первой инстанции верному установлено, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Апеллянтам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям. Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована "22" января 2016 года (картотека по счету 47418 с 22.01.2016 по 05.02.2016 г.). По состоянию на 05.02.2016 г. картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

В КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) имелась и "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений с 29.12.2015 г. в отношении следующих юридических лиц:

- ООО "ЕТС+" (р/с N 40702810400000001466) п/п N3 от 11.01.2016 г. на 330 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Транспортные системы" (р/с N 40702810000000000456) п/п N2 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "ВетАвтоТранс" (р/с N 40702810000000000728) п/п N1 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "НПО НАРБАК" (р/сN 40702810900000000747) п/п N1 от 12.01.2016 г. на 117 883,77 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Панда" (р/сN 40702810000000001248) п/п N1 от 12.01.2016 г. на 405 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Центральная ППК" (р/сN 40702810100000000923) п/п N393 от 12.01.2016 г. на 630 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- Благотворительный фонд "Транссоюз" (р/сN 40703810300000000058) п/п N2 от 12.01.2016 г. на 1 404 698, 34 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "МОНАДА" (р/сN 40702810300000001278) п/п N3 от 12.01.2016 г. на 10 000 000 руб. и п\п N4 на 1 470 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Велес" (р/сN 40702810800000000669) п\п N11 от 12.01.2016 г. на 12 670 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

Наличие "скрытой" и официальной картотеки установлено судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года дело N А40 - 29583/2016-86-45 согласно которому в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам клиентов Банка ООО "ЕТС+", ЗАО "Транспортные системы", ООО "НПО НАРВАК", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Велес", ООО "Панда", ОАО "Центральная ППК" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и 22.01.2016 попали на счет No 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств со счетов ООО "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОП-Cepвиc" и ООО "АЛЬБУМ" на счет ООО "ГАРАНТСТРОЙ" и последующее погашение ООО "ГАРАНТСТРОЙ" кредитных обязательств в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка привела к тому, что вышеуказанным организациям оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО "ЕТС+", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Панда" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016, из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года по делу N А40-29583/2016 указано, что официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована "22" января 2016 года (картотека по счету 47418 с 22.01.2016 по 05.02.2016 г.). Вместе с тем, проблемы платежеспособности в Банке возникли с 29.12.2015 г. В частности, Банк не исполнял распоряжения следующих юридических лиц:

- ООО "ЕТС+" (р/с N 40702810400000001466) п/п N 3 от 11.01.2016 г. на 330 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ЗАО "Транспортные системы" (р/с N 40702810000000000456) п/п N 2 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "ВетАвтоТранс" (р/с N 40702810000000000728) п/п N 1 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "НПО НАРВАК" (р/с N 40702810900000000747) п/п N1 от 12.01.2016 г. на 117 883,77 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Панда" (р/с N 40702810000000001248) п/п N1 от 12.01.2016 г. на 405 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ОАО "Центральная ППК" (р/с N 40702810100000000923) п/п N393 от 12.01.2016 г. на 630 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- Благотворительный фонд "Транссоюз" (р/с N 40703810300000000058) п/п N2 от 12.01.2016 г. на 1 404 698, 34 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "МОНАДА" (р/с N 40702810300000001278) и/иN3 от 12.01.2016 г. на 10 000 000 руб. и п\п N4 на 1 470 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

- ООО "Белее" (р/с N 40702810800000000669) п\п N11 от 12.01.2016 г. на 12 670 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016 г.

Кроме того, не были исполнены распоряжения ООО "ЕТС+" (п/пN 3 от 11.01.2016 г. на 330 000 руб.), ЗАО "Транспортные системы" (п/п N 2 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб.), ООО "ВетАвтоТранс" (п/п N 1 от 11.01.2016 г. на 558 832,54 руб.), ООО "НПО НАР ВАК" (п/п N 1 от 12.01.2016 г. на 117 883,77 руб.), ООО "Панда" (п/пN 1 от 12.01.2016 г. на 405 000 руб.); ОАО "Центральная ППК" (п/п N 3 93 от 12.01.2016 г. на 630 000 руб.), Благотворительный фонд "Транссоюз" (п/п N 2 от 12.01.2016 г. на 1 404 698, 34 руб.), ООО "МОНАДА" (п/п N 3 от 12.01.2016 г. на 10 000 000 руб. и п\п N 4 на 1 470 000 руб.), ООО "Белес" (п\пN 11 от 12.01.2016 г. на 12 670 000 руб.).

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В данном случае на дату совершения оспариваемых сделок "Миллениум Банк" (ЗАО) имел обязанность исполнить распоряжения других клиентов, которые были заявлены 11-12.01.2016, т.е. ранее дат оспариваемых банковских операций. Следовательно, конкурсным управляющим КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) доказано, что с 11.01.2016 Банк испытывал финансовые трудности и не исполнял платежные поручения Клиентов, при этом, до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации указанного в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым на балансовом счете "47418" Банк отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности конкурсным управляющим КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), что совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой оказание отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки - является не состоятельным и противоречащим материалам обособленного спора.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, необходимо суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28 мая 2013 года N 7372/2012 и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158, согласно которым, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка".

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Топ-Сервис", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "Альбум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев