Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не учел и не проверил доводы ответчика о том, что спорная информация удалена с интернет-сервиса ответчика еще до подачи истцом искового заявления в суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (ул. Сурганова, д. 62, г. Минкс, Республика Беларусь, 220040), общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" (ул. Металлургов, д. 4, кв. 20, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620109, ОГРН 1186658036290), общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ УРАЛ" (пр-кт Ленина, д. 50Л, пом. 300, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1126685012068), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А05, 115035, Москва, ОГРН 1187746644920) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А60-45399/2020,

по иску Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Первомайская, д. 27, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036603487645), обществу с ограниченной ответственностью "Большая Сцена", обществу с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы",

с участием в деле третьего лица Свечкина Игоря Генриховича (Республика Беларусь), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 25.09.2020 N 01-09/123);

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации - Братугин А.М. (по доверенности от 10.03.2021 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" - Абрамов А.А. (по доверенности от 18.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ УРАЛ" - Михеев Г.В. (по доверенности о 19.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" - Хабаров Д.И. (по доверенности от 04.08.2021), Ермолина Д.Е. (по доверенности от 04.08.2021), Гречев Д.А. (по доверенности от 04.08.2021), Чуйко Н.А. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - БГА "Песняры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Большая Сцена" (далее - общество "Большая Сцена"), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Дом офицеров", Учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Урал" (далее - общество "Кассир.ру Урал"), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - общество "Яндекс.Медиасервисы") компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Песняры" по свидетельству N 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в "Доме офицеров" города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Большая Сцена", общества "Кассир.ру Урал", общества "Яндекс.Медиасервисы" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 260 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, в удовлетворении требований к ФГБУ "Дом офицеров" отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Учреждению, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что Учреждение лишь предоставило место для проведения концерта и что размер вознаграждения указанного лица не зависел от дохода, полученного от организации мероприятия. По мнению истца, указанное юридическое лицо принимало непосредственное участие в проведении концерта и его действия, как и действия иных ответчиков, направлены на достижение единой цели - проведение мероприятия; размер вознаграждения Учреждения зависел от проведения мероприятия, а кроме того, Учреждение, согласно буквальному толкованию договора N 95, предоставляло иные услуги (электрика и машиниста), что свидетельствует об организации ответчиком спорного концерта.

Истец также указывает на необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации до 300 000 руб., поскольку нарушение исключительных прав истца являлось грубым, длительным (в течение 9 месяцев). Взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации, по мнению истца, не имеет штрафной характер и не выполняет публичную функцию по предотвращению нарушения в будущем, не соответствует принципам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Общество "Яндекс.Медиасервисы", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной кассационной жалобы, указанный ответчик указывает, на ошибочное не применение судом апелляционной инстанции в отношении общества "Яндекс.Медиасервисы" положений нормы пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на ошибочность вывода суда о том, что указанное юридическое лицо не является информационным посредником и должно нести солидарную ответственность с фактическими организатором концерта и продавцом билетов на концерт, в то время как судом не учтено, что общество "Яндекс.Медиасервисы" лишь предоставляет возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

Суд не учел обстоятельство того, что общество "Яндекс.Медиасервисы" не являлось ни стороной договора с пользователем сервиса при покупке билета на концерт, ни стороной в обязательстве между посетителем концерта и организатором концерта по поводу организации и демонстрации этого концерта, не дал оценку представленным в материалы дела условиям использования сервиса "Яндекс.Афиша".

По мнению указанного ответчика, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно, что истцу необходимо доказать согласованность действий всех ответчиков и наличие у них единого умысла на незаконное использование товарного знака истца, обстоятельства того, что размещение спорного информационного материала прекращено еще до подачи истцом иска, судом не исследовались обстоятельства того, направлялась ли истцом в адрес общества "Яндекс.Медиасервисы" досудебная претензия.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание, что спорное информационное сообщение, размещенное на сервисе, подготовлено не обществом "Яндекс.Медиасервисы", а индивидуальным предпринимателем Свердловым М.Б., о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовал ответчик. Между тем, данное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество "Яндекс.Медиасервисы" должно нести ответственность даже в отсутствие вины, не учел, что ответственность информационных посредников наступает только в исключительных случаях, с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа билетов на концерт через сервис исключает возражения общества "Яндекс.Медиасервисы" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, выступая лишь информационным посредником, также противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой получение информационным посредником вознаграждения за осуществление посреднической функции само по себе не свидетельствует о том, что лицо не может быть признано информационным посредником (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 по делу N А56-37066/2018, от 24.05.2021 по делу N А60-18283/2020).

Суд апелляционной инстанции, как указывает ответчик, неверно применил в отношении общества "Яндекс.Медиасервисы" пункт 3 статьи 1484 ГК РФ, так как истец не доказал, что указанное юридическое лицо использовало спорный товарный знак в отношении идентичных или однородных услуг. Как указывает общество "Яндекс.Медиасервисы" не оказывает услуги 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), при оказании услуг сервиса использует собственный товарный знак "Яндекс.Афиша".

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 обратилось также общество "Кассир.ру Урал", в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части удовлетворения исковых требований к обществу "Кассир.ру Урал", на неправильное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства дела, просит отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца к обществу "Кассир.ру Урал" и прекратить производство по делу в указанной части или направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Кассир.ру Урал" указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчиков направлены на достижение единого результата, так как общество "Кассир.ру Урал" действовало от имени и за счет организатора мероприятия (общества "Большая Сцена") в рамках агентского договора от 16.05.2018 N 488, согласно которому, целью ответчика являлось факт распространения билетов, в то время как целью организатора являлся сам факт проведения мероприятия.

Таким образом, по мнению указанного ответчика, судом апелляционной инстанции неверно применены в отношении него нормы о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не применил в отношении общества "Кассир.ру Урал" положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось также общество "Большая Сцена", в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставить без изменения.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Большая Сцена" сослалось на отсутствие сходства размещенного на баннерах, афише словосочетания "Песняры" с товарным знаком истца, что свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения. Данный ответчик также указывает на то, что действия ответчиков не носили совместный характер.

До начала судебного заседания 29.09.2021 в суд поступили: возражения истца на кассационные жалобы ответчиков, отзыв общества "Яндекс.Медиасервисы" на кассационную жалобу истца, возражения истца на отзыв общества "Яндекс.Медиасервисы".

Указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном 29.09.2021, представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.10.2019 на сцене "Дома офицеров" состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля с участием В. Молчанова, В. Стамати, В. Марусич, В. Исайченко, П. Заяц.

Как указал истец при подаче иска, организатором спорного концерта выступало общество "Большая Сцена". Общество "Кассир.ру. Урал", общество "Яндекс.Медиасервисы" в свою очередь приняли на себя обязательства по рекламе и распространению билетов на концерт, Учреждение предоставило площадку для проведения концерта.

В целях распространения билетов на концерт размещена соответствующая информация об их продаже, а также о дате, месте, времени проведения концерта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайтах: www.ekb.kassir.ru, www.afisha.yandex.ru, www.rolld.ru, www.ekb.icity.life,), также сообщения на сайтах сопровождались соответствующими баннерами.

Ссылаясь на то, что БГА "Песняры" является правообладателем исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Песняры" N 92 (признанный таковым с 01.01.1985 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение концертов; шоу-программы" на основании решения Роспатента от 20.07.2010), а использование ответчиками при организации и проведении концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца без согласия последнего является нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия смешения обозначений, использованных ответчиками при организации и проведении концерта с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец не предпринимал никаких попыток запретить концерт до момента его проведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования товарного знака истца, при оказании услуги, по проведению концерта, путем размещения его на баннерах и в информационных сообщениях.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии попыток со стороны истца прекратить нарушение принадлежащих ему исключительных прав и предотвратить противоправные действия в связи с предполагаемым 01.10.2019 концертом, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца в Прокуратуру города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о применении в отношении общества "Большая Сцена", общества "Кассир.ру. Урал" и общества "Яндекс.Медиасервисы" положения о солидарной ответственности, так как установил, что нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий указанных юридических лиц, направленных на достижение единого результата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признал необоснованными требования истца в отношении Учреждения, поскольку установил, что данное юридическое лицо лишь предоставило место (площадку) для проведения концерта и не имело отношения к распространению билетов, и рекламе концерта с использованием товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство одного из ответчиков о снижении заявленного размера компенсации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения, что нарушение исключительных прав истца совершено ответчиками впервые, не носило грубый характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно 300 000 руб. компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком; на ответчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на общеизвестный на территории Российской Федерации товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск.

Данное обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобах.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции также установил факт нарушения ответчиками (обществом "Большая Сцена", обществом "Кассир.ру. Урал" и обществом "Яндекс.Медиасервисы") исключительных прав истца на товарный знак путем совершения ответчиками совместных действий, направленных на достижение единого результата, что явилось основанием для взыскания с указанных ответчиков компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии нарушения исключительных прав истца со стороны Учреждения, поскольку установил, что указанное юридическое лицо лишь предоставило место (площадку) для проведения концерта и не имело отношения к распространению билетов, и рекламе концерта с использованием товарного знака истца.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением исключительных прав истца, доводы общества "Большая Сцена" об отсутствии сходства до степени смешения использованного на баннерах обозначения с товарным знаком истца, доводы общества "Большая Сцена" и общества "Кассир.ру. Урал" об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку материалов дела и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Учреждения по предоставлению площадки для проведения концерта сделан на основании анализа содержания договора от 27.08.2019 N 95, на который ссылается истец в своей кассационной жалобе, а также обстоятельств того, что указанный ответчик не совершал действия по продаже билетов на концерт и по рекламе мероприятия, обратного истцом не доказано; вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "Кассир.ру. Урал", сделан на основании анализа агентского договора от 16.05.2018 N 488, а также действия указанного юридического лица по размещению на своей официальном сайте баннера с использованием товарного знака истца; вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения с товарным знаком истца обозначений, используемых на баннерах, основан на самостоятельной оценке судом апелляционной инстанции сравниваемых обозначений, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления N 10.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылка общества "Кассир.ру. Урал" на правовую позицию, содержащуюся в пункте 73 Постановления N 10.

Согласно данному разъяснению высшей судебной инстанции использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенное разъяснение, ответчик не учитывает, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика, который, являясь профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим деятельность сервиса по продаже билетов на концерты, по рекламе культурных мероприятий, должен был осуществить проверку загружаемых им изображений и информации на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц.

Доказательств того, что ответчик не знал о том, что своими действиями нарушает исключительные права правообладателя общеизвестного товарного знака ответчиком, равно как и доказательств того, что общество "Кассир.ру. Урал" осуществило проверку предоставленной организатором мероприятия информации на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц, не представлено.

При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки самостоятельно, не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц.

Указание общества "Кассир.ру. Урал" на то, что правообладатель не предпринимал действия по предотвращению принадлежащих ему исключительных прав противоречит материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, так как суд апелляционной инстанции установил на основании оценки материалов дела, что БГА "Песняры" обращалось в Прокуратуру города Екатеринбурга о нарушении его исключительных прав.

Таким образом, вопреки доводам указанного ответчика суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания общества "Кассир.ру. Урал" лицом, которое не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя, как следствие суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Следовательно, доводы истца, общества "Большая Сцена", общества "Кассир.ру. Урал" о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, о неправильном установлении фактическим обстоятельств дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении доводов истца, которые сводятся к несогласию с взысканным размером компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судом первой и апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, снижая заявленный размер компенсации до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство одного из ответчиков о снижении заявленного размера компенсации, а также учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения, обстоятельство того, что нарушение исключительных прав истца совершено ответчиками впервые, не носило грубый характер и отсутствие в материалах дела доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован судом апелляционной инстанции, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части в достаточной степени мотивирован, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в отношении определенного размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы БГА "Песняры", общества "Большая Сцена" и общества "Кассир.ру. Урал".

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованными доводы кассационной жалобы общества "Яндекс.Медиасервисы".

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части доказанности факта нарушения указанным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания с указанного ответчика определенного размера компенсации солидарно с иными ответчиками не обоснован.

Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

К информационному посреднику, который в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Яндекс.Медиасервисы" возражая против удовлетворения исковых требований БГА "Песняры", указывало на то, что оно является информационным посредником в смысле положений статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий доводы ответчика, исходил из того, что на сайте ответчика реализовывались билеты на спорный концерт, а также, что для определения размера компенсации применительно к обществу "Яндекс.Медиасервисы" не имеет значения размер полученного им вознаграждения от продажи билета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел доводы указанного ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление со ссылкой на условия использования сервиса "Яндекс.Афиша" (том 1, л.д. 38-44), о том, что он не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

Содержание данных условий использования сервиса ответчика не получило надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорную информацию о концерте подготовило иное лицо, предприниматель Свердлов М.Б. о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало общество "Яндекс.Медиасервисы" (том 1, л.д. 34-35). Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судами указанного ходатайства ответчика.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает преждевременным, не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Яндекс.Медиасервисы" не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ, а следовательно преждевременным является и вывод судов о единстве намерений ответчиков и взыскании солидарно с них компенсации.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, продажа билетов на концерт через сервис ответчика исключает возражение общества "Яндекс.Медиасервисы" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, выступая лишь информационным посредником.

Данный вывод суда апелляционной суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку лишь обстоятельство получения информационным посредником вознаграждения за осуществление посреднической функции само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо не может быть признано информационным посредником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 по делу N А56-37066/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13775 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N А60-18283/2020.

Суд апелляционной инстанции не учел и не проверил доводы ответчика, о том, что спорная информация удалена с сервиса ответчика еще до подачи истцом настоящего иска в суд.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела истец представил копию претензионного письма, направленного в адрес ответчика и доказательства ее направления (приложение N 9 к исковому заявлению).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дал надлежащую оценку представленным ответчиком "Яндекс.Медиасервисы" доказательствам и доводам.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного постановления (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А60-45399/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев