Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 г. N С01-1063/2021 по делу N А40-148440/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку отсутствует вероятность смешения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков истца в глазах российского потребителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 г. N С01-1063/2021 по делу N А40-148440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, Москва, 129090, ОГРН 1037700232558) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-148440/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (Красноказарменная ул., д. 14, стр. 1, Москва, 111250, ОГРН 1027700251644) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - Леонов И.Б. (по доверенности от 24.07.2020);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - Еремеева Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2021 N 06/08).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - университет "Синергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - университет "МЭИ") о запрете ответчику использование и содержание сайта https://mpei.ru/internationalactivities/partnership/Pages/synergy.aspx в сети Интернет товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 500542 "", N 490022 "", N 662433 "" в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий, академии, информация по вопросам воспитания и образования, обучение заочное, обучение практическим навыкам, обучение практическим навыкам, организация выставок с культурно-просветительской целью, организация и проведение коллоквиумов, организациями проведение конгрессов, организация и проведение конференций, организация и проведение семинаров, организация и проведение симпозиумов, организация учебных конкурсов, ориентирование профессиональное, проведение экзаменов, публикация интерактивных книг и периодики, публикация тестовых материалов, редактирование текстов за исключением рекламных, услуги образовательно-воспитательные, услуги переводчиков" при предложении услуг, однородных услугам, оказываемым Университетом "Синергия", а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе истец, ссылаясь на Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ответчиком, и товарным знаком истца. Истец также выражает несогласие с выводами судов о неоднородности услуг, для которых использует спорные обозначения ответчик, с услугами 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, университет "Синергия" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации: N 500542 "", зарегистрированного Роспатентом 25.11.2013 (дата приоритета - 04.10.2011), в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, N 490022 "", зарегистрированного Роспатентом 20.06.2013 (дата приоритета - 21.12.2011) в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, N 662433 "", зарегистрированного Роспатентом 11.07.2018 (дата приоритета - 26.10.2016) в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик - университет "МЭИ", участвуя в Международном университетском проекте "Синергия" на ряду с иными образовательными и промышленными организациями, что следует из содержания интернет-сайта synergy-network.ru, использует зарегистрированные словесные обозначения "Синергия" или "Synergy" при оказании услуг в области образования.

Истец указывает, что ответчик троекратно использовал словесное обозначение "Синергия" и двукратно словесное обозначение "Synergy" на странице своего интернет-сайта по адресу https://mpei.ru/internationalactivities/partiiership/Pages/synergy.aspx.

На указанной странице, в качестве описания "Проекта "Синергия" указывается следующее (цитата): "Объединение образовательных ресурсов пяти ведущих ТУ для подготовки специалистов-разработчиков промышленной автоматики международного уровня". То есть университет "МЭИ" указывает на свое участие в образовательном проекте, предметом которого является совместное осуществление участниками образовательной деятельности в сетевой форме.

Истец указал, что разрешения ответчику на использование товарных знаков не давал.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 2050/13 согласно которой, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления), признав не доказанным факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знакам истца для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 18.06.2013 г."

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно также указав на то, что спорные обозначения используются ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 500542, N 490022, N 662433, зарегистрированных в отношении, в том числе, услуг в области образования 41-го класса МКТУ.

Суды на основании оценки материалов дела, обозначений используемых ответчиком и товарных знаков истца, установили, что используемые ответчиком обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца и не используются ответчиком в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Суды также установили, что спорные обозначения не используются ответчиком для индивидуализации оказываемых университетом услуг; размещаемая ответчиком информация также не носит рекламных характер, не направлена на продвижение услуг; целью, размещаемой ответчиком информации является информирование посетителей страницы о существовании сетевого проекта и его участников.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначений и товарных знаков истца, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, ввиду следующего.

На методологию определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте указано в частности в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что используемые ответчиком обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца с позиции рядового потребителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии такого сходства в достаточной степени мотивирован в решении.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорными обозначениями и противопоставленным товарными знаками, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений с товарными знаками истца. При этом сравнивая товарные знаки истца со спорными обозначениями, суды верно учли обстоятельства того, в каком именно виде ответчик их использовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение судом вопроса о сходстве использованного ответчиком на сайте обозначения с товарными знаками истца с позиции обычного потребителя требованиям закона не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца в данном случае отсутствует, ввиду того, что обозначения, используемые ответчиком и товарные знаки истца производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Суд апелляционной инстанции также в данном случае учел правовую позицию, изложенную в пункте 157 Постановления N 10, согласно которой, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; при этом употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суды установили, что спорные обозначения не использовались ответчиком с целью рекламирования услуг университета и не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии вероятности (угрозы) смешения в глазах российского потребителя между обозначениями, использованными ответчиком и товарными знаками истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков и обозначений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом факт отсутствия сходства до степени смешения между использованными ответчиком обозначениями и товарными знаками суды установили на основании их непосредственного сравнения с точки зрения рядового потребителя, оценки доказательств, представленных в материалы дела, и вопрос о наличии или отсутствии такого сходства получил в достаточной степени мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к несогласию заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой сходства рассматриваемых обозначений.

Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-148440/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев