Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1543/2021 по делу N СИП-1047/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1543/2021 по делу N СИП-1047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-1047/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 11, пом. II, комн. 6, этаж 2, Москва, 105064, ОГРН 1187746508531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 17.02.2020 возражения против решения об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018747436.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" - Сулимов А.А. (по доверенности от 25.02.2021) и Григорьева Т.В. (по доверенности от 25.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018747436.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 заявление общества удовлетворено. Решение Роспатента от 30.09.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации обозначение по заявке N 2018747436 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители общества явились в судебное заседание.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 31.10.2018 подало в Роспатент заявку N 2018747436 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечень которых был изменен заявителем 21.11.2018 и подтвержден уведомлением административного органа от 29.01.2019 N 2018747436/24:

30-го класса МКТУ "ароматизаторы кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий [заменитель кофе]";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа товаров розничная или оптовая; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов, прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик", услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая";

43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку".

Решением Роспатента от 17.02.2020 отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выявил, что в силу своего семантического значения заявленное обозначение может быть воспринято как указание на вид, на свойства товаров и на назначение услуг, в связи с чем не обладает различительной способностью для заявленных товаров и услуг.

Наряду с этим Роспатент пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие у спорного обозначения приобретенной различительной способности в результате длительного интенсивного использования до даты подачи заявки в отношении конкретных указанных в заявке товаров и услуг, поскольку отсутствуют результаты социологических опросов, сведения об объемах производств и продаж, из которых возможно достоверно установить дату использования этого обозначения.

Не согласившись с решением от 17.02.2020, общество обратилось с возражением, в котором выразило с ним несогласие, просило отменить указанное решение и зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения административным органом 30.09.2020 было принято решение об отказе в его удовлетворении, решение от 17.02.2020 оставлено в силе.

Роспатент повторно проанализировал заявленное обозначение и представленные обществом документы, доказывающие, по мнению последнего, приобретение различительной способности.

Установив семантическое значение каждого словесного элемента, входящего в состав заявленного обозначения, и сопоставив их с указанными в заявке товарами 30-го класса и услугами 35-го и 43-го класса МКТУ, административный орган счел, что все элементы являются неохраняемыми, занимают доминирующее положение, обуславливают смысловое восприятие обозначения в целом как указание на сферу деятельности общества, связанную с определенными товарами и услугами (кофе, продукты на основе кофе и с ароматом кофе, услуги по продвижению и продажам кофе по единой цене, обеспечение кофе с единой ценой), характеристикой товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначено обозначение.

Роспатент отметил, что входящие в состав спорного обозначения словесные элементы являются словами общей лексики английского языка, которые широко известны российским потребителям и не требуют глубоких языковых познаний.

Административный орган отклонил доводы общества о наличии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности, указав на то, что в спорной ситуации имеется комбинация слов, которые занимают доминирующее положение и прочитываются как словосочетание с простым и понятным смыслом.

Оценив представленные обществом материалы использования спорного обозначения, Роспатент счел, что они не позволяют признать приобретение этим обозначением различительной способности до даты подачи заявки N 2018747436 ввиду осуществления деятельности только девяти кофеен преимущественно в городе Москве, открытых не более чем за шесть месяцев до даты обращения с заявкой, использования обозначения для индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "кофе" и услуг 43-го класса МКТУ, связанных с деятельностью кафе и сети кофеен.

Административный орган указал на отсутствие доказательств активного, длительного и интенсивного использования спорного обозначения при оказании услуг 35-го класса и для маркировки товаров 30-го класса МКТУ, за исключением кофе.

Документы, касающиеся участия общества в выставках и относящиеся к аренде и планировочным решениям кафе, датированы после 31.10.2018, в связи с чем Роспатент не принял их во внимание.

Представленные обществом результаты социологического опроса, по мнению административного органа, не позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 31.10.2018 заявленное обозначение воспринималось респондентами в качестве товарного знака одного лица.

С учетом изложенного Роспатент счел правомерным вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 30.09.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из доводов, изложенных в возражении.

Оценивая соблюдение Роспатентом методологии оценки заявленного обозначения, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом ненормативном правовом акте анализ этого обозначения проведен не как комбинированного (художественно-графической композиции), а как набор словесных элементов "ONE", "PRICE", "COFFEE", объединенных в словесное обозначение "ONE PRICE COFFEE".

Суд первой инстанции согласился с мнением общества о том, что рядовой российский потребитель, не зная грамматику английского языка, не сможет самостоятельно, ясно, четко и однозначно объединить слова "ONE", "PRICE", "COFFEE" в такой последовательности, чтобы получить обозначение "ONE PRICE COFFEE".

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание результаты социологического опроса, проведенного по инициативе общества, согласно которым и в настоящее время, и по состоянию на 31.10.2018, и до этой даты более 61% российских потребителей не воспринимают спорное обозначение как указание на назначение товаров и услуг и более 69% - как указание на свойство товаров и услуг.

Суд первой инстанции также учел, что 13.04.2021 Роспатент зарегистрировал на имя общества по заявке N 2019742658 с приоритетом от 28.08.2019 комбинированный знак обслуживания "" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе, кафетерии", что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 806994.

Оценив с точки зрения рядовых потребителей спорное обозначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является уникальной художественно-графической композицией, имеет четкую и явно выраженную оригинальность, в связи с чем обладает различительной способностью для индивидуализации товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в уточненном перечне заявки общества.

При этом суд первой инстанции счел, что оригинальное пространственное размещение словесных элементов "ONE", "PRICE", "COFFEE" в том виде, в котором они выполнены в заявленном обозначении, воспринимается не как набор слов, а как самостоятельная оригинальная художественно-графическая композиция ввиду особого композиционного расположения элементов: поворота словесного элемента "ONE" на 90° по отношению к иным словесным элементам, размещения словесного элемента "ONE" в одной пространственной строке со словесным элементом "PRICE".

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении группы экспертов Ассоциации промышленных дизайнеров, и констатировал следующее:

спорное обозначение воспринимается потребителем как прямоугольник, который за счет близкого расположения букв словесных элементов в единый компактный модуль имитирует стилизованное изображение штампа, печати или уникального оттиска, а также представляет собой один фантазийный общий элемент без использования дополнительных графических элементов и изображений;

написание букв в словесных элементах характеризуется оригинальным шрифтовым и композиционным решением, поскольку использована шрифтовая гарнитура типа "Гротеск" (шрифт без засечек), близкая к начертанию шрифта "IТС Franklin Gothic", которое наряду с трекингом (равномерным изменением межбуквенных пробелов) подверглось доработке. Точное наименование шрифта невозможно указать ввиду отсутствия в базах шрифтовых гарнитур шрифта, которым выполнены слова "ONE", "PRICE", "COFFEE";

словесный элемент "ONE" и буква "С" из словесного элемента "COFFEE" напоминают форму восклицательного знака, что дополнительным образом усиливает оригинальное визуальное восприятие обозначения у российского потребителя, создает его фантазийный оригинальный контекст и придает обозначению особую структурную сложность его зрительного восприятия;

заявленное обозначение является оригинальным произведением графического дизайна, и эта оригинальность обусловлена творческим замыслом автора, поскольку визуально-пластическая тема выражает определенную идею, смысл или настроение, которую разработчик (дизайнер) доносит до зрителя / целевой аудитории с помощью выразительных визуальных средств (метафоры, аллюзии и т.д.);

состоящий из трех частей блок связывает все словесные элементы обозначения в единое целое, поворот слова "ONE" на 90° и его размещение в одной строке со словом "PRICE" позволяют создать пластический и семантический акценты и композиционно уравновесить блок, сохранив цельность его восприятия;

композиционное решение заявленного обозначения противоречит формальным правилам синтаксиса и грамматики, но является отличительным признаком оригинального построения и придает композиционную и структурную сложность.

На основании изложенного суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования общества, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и обязал административный орган зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение является уникальной художественно-графической композицией, обладающей различительной способностью для индивидуализации товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го класса МКТУ, а не набором словесных элементов "ONE", "PRICE" и "COFFEE".

Как полагает административный орган, суд первой инстанции не учел среди прочего положения 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

По мнению Роспатента, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно учел представленное обществом экспертное заключение специалистов Ассоциации промышленных дизайнеров, так как оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака.

Поскольку средний потребитель товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ не обладает специальными знаниями в области дизайна и искусствоведения, административный орган считает, что заключение группы экспертов в названной области знаний не может подтверждать восприятие потребителями оспариваемого обозначения как оригинального произведения графического дизайна, не вызывающего ассоциаций с кофе и услугами по его реализации.

Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, не зная грамматику английского языка, средний российский потребитель не сможет самостоятельно ясно, четко, однозначно и в такой последовательности объединить слова "ONE" "PRICE" "COFFEE", и отмечает, что они являются словами общей лексики английского языка, которые понятны потребителю, освоившему общеобразовательную программу. Так, очевидно значение слова "COFFEE", поскольку его фонетика тождественна русскому слову "кофе", которое традиционно используется в своей коммерческой деятельности лицами, оказывающими услуги по продаже кофе и напитков на его основе, выполняет главным образом информационную функцию, указывая потребителю на вид товаров, которые он может приобрести.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расположение словесных элементов в спорном обозначении в любом порядке ("COFFEE" "ONE" "PRICE", "PRICE" "ONE" "COFFEE") будет грамматически неверно, но это не повлияет на восприятие потребителем обозначения и не изменит ассоциаций, связанных с товаром "кофе" и с ценой, по которой он предлагается к продаже.

Роспатент настаивает на том, что предоставление правовой охраны словесным элементам "ONE" "PRICE" "COFFEE" в отношении указанных в заявке товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ повлечет нарушение прав иных добросовестных участников гражданского оборота - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, продающих кофе и напитки на его основе навынос и в кофейнях и использующих слово "COFFEE" в информационных целях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования обществом.

Учитывая, что все слова заявленного обозначения прямо указывают на сферу деятельности заявителя, связанную с реализацией и продвижением кофе и товаров на основе кофе, а также на особенность способа продажи этих товаров (по единой цене), Роспатент считает, что словесные элементы указанного обозначения являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при анализе заявленного на регистрацию обозначения устанавливается, не являются ли оно или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров/услуг определенного вида, а также общепринятыми символами или понятиями, характерными для отраслей хозяйства или сфер деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары и/или услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 перечисленные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 указанного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как отмечено выше, проверяя обоснованность и правомерность выводов административного органа, суд первой инстанции на странице 17 обжалуемого решения отметил, что Роспатент провел анализ заявленного обозначения не как комбинированного (художественно-графической композиции), а как набора словесных элементов "ONE", "PRICE" и "COFFEE", объединив их в словесное обозначение "ONE PRICE COFFEE".

Между тем на страницах 22-24 обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение является уникальной художественно-графической композицией, которая обладает четкой и явно выраженной оригинальностью для индивидуализации указанных в перечне заявки N 2018747436 товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из поданной обществом в Роспатент заявки усматривается, что спорное обозначение было заявлено на регистрацию в качестве словесного товарного знака.

В Приложении 1 к заявке N 2018747436 общество указало следующее: "Заявленное на регистрацию обозначение представляет собой словесный знак, состоящий из словесного элемента "ONE PRICE COFFEE" [ОНЕ ПРИСЕ КОФФЕЕ], выполненного в латинице в оригинальном шрифтовом исполнении, в котором слова "PRICE" [ПРИСЕ], "COFFEE" [КОФФЕЕ] расположены в столбик друг относительно друга со смещением, а слово "ONE" [ОНЕ] расположено перпендикулярно к слову "PRICE" [ПРИСЕ]". Знак является фантазийным обозначением товаров и услуг заявителя." (т. 2, л.д. 9).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно как словесный товарный знак заявленное обозначение анализировал административный орган сначала на стадии экспертизы, а затем в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации и оценки заявленного обозначения не как словесного, а как комбинированного либо изобразительного.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к неправильному толкованию семантического значения спорного обозначения, а также к неполному анализу товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го класса МКТУ, при маркировке которых указанное обозначение будет носить описательный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является либо не является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента.

По смыслу положений пункта 3 Рекомендаций N 39, одно и то же обозначение в отношении одних товаров/услуг может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Иными словами в отношении каждого элемента обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары/услуги; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре/услуги, которое способно ввести потребителя в заблуждение?

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться. При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Таким образом, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность и правомерность изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов Роспатента исходя из материалов административного дела (заявки N 2018747436) и доказательств, представленных на стадии судебного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения возражения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, признавая недействительным оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции не учел, что зарегистрированный 13.04.2021 на имя общества знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 806994 является комбинированным в отличие от заявленного обозначения, являющегося словесным, и что правовая охрана указанному знаку обслуживания предоставлена только в отношении двух услуг 43-го класса МКТУ, обозначенных в спорной заявке, тогда как в последней приведен широкий перечень иных рубрик товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента не могут опровергать различительную способность обозначения "", зарегистрированного в качестве знака обслуживания, в том числе в отношении тех услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, в то время как предоставление правовой охраны указанному знаку обслуживания по основанию отсутствия различительной способности, равно как и по каким-либо иным основаниям, на момент разрешения настоящего спора никем не оспаривалось.

Иными словами административный орган при регистрации других товарных знаков тем же лицом связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Другой подход не соответствовал бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалистов Ассоциации промышленных дизайнеров.

Как верно указывает заявитель кассационной жалобы, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака.

С учетом изложенного при проверке обоснованности и правомерности выводов Роспатента суду первой инстанции следовало ориентироваться не на мнение лиц, обладающих специальными знаниями в области дизайна и искусствоведения, а на собственное усмотрение, основанное на возможном восприятии средним российским потребителем словесного обозначения в отношении содержащихся в заявке товаров 30-го класса и услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает заслуживающими внимания следующие доводы заявителя кассационной жалобы: входящие в состав спорного обозначения слова являются словами общей лексики английского языка, которые понятны потребителю, освоившему общеобразовательную программу; все словесные элементы этого обозначения являются неохраняемыми элементами; значение слова "COFFEE" очевидно среднему российскому потребителю, поскольку его фонетика тождественна русскому слову "кофе", которое традиционно используется в своей коммерческой деятельности лицами, оказывающими услуги по продаже кофе и напитков на его основе; слово "COFFEE" выполняет главным образом информационную функцию, указывая потребителю на вид товаров, которые он может приобрести; расположение словесных элементов в спорном обозначении в любом порядке ("COFFEE ONE PRICE", "PRICE ONE COFFEE") будет грамматически неверно, но это не повлияет на восприятие потребителем обозначения и не изменит ассоциаций, связанных с товаром "кофе" и с ценой, по которой он предлагается к продаже.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенным доводам Роспатента не может быть дана оценка на стадии кассационного обжалования ввиду нарушения судом первой инстанции методологии анализа спорного обозначения.

По этой же причине президиум Суда по интеллектуальным правам считает преждевременной оценку довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования обществом.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования либо состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Таким образом, возможность применения положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обусловлена результатами анализа соответствия заявленного обозначения требованиям указанной статьи и выводами о наличии у комбинации неохраняемых элементов, образующих это обозначение, различительной способности.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-1047/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова