Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2023 г. N Ф10-1848/23 по делу N А68-5508/2018

г. Калуга

15 июня 2023 г.

Дело N А68-5508/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецсплавы" (301470, Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Коммунаров, д.27, ОГРН 1067151015909, ИНН 7132037909)	Кочановой Л.В. - представителя (дов. от 07.06.2021 б/н, пост.)
от Управления ФНС России по Тульской области (300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)	Дроновой О.И. - представителя (дов. от 29.12.2022 N 03-42/285, пост.) Казаковой Н.Ю. - представителя (дов. от 29.12.2022 N 03-42/279, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А68-5508/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецсплавы" (далее - ООО НПП "Спецсплавы", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2017 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 493 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО НПП "Спецсплавы" в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Спецсплавы" по всем налогам и сбора за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 21.07.2017 N 13-В и принято решение от 24.10.2017 N 16-В, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 399 493 руб., за неуплату транспортного налога -563 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ - 44 344 руб., а также ему доначислено 3 994 927 руб. налога на добавленную стоимость, 5 629 руб. транспортного налога и пени в общей сумме 1 131 499 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период ООО НПП "Спецсплавы" заключило с ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена" договоры поставки алюминиевого порошка вторичного (фракция 2-5 мм) на сумму 8 827 085 руб., 5 196 949 руб. и 12 164 927 руб., соответственно.

Вместе с тем, при анализе представленных документов налогоплательщика и документов контрагентов общества, инспекция пришла к выводу, что алюминиевый порошок вторичный не мог быть поставлен ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена", а указанные организации привлечены для имитации финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговый орган сослался на такие обстоятельства, как заключение обществом договоров через непродолжительное время после регистрации спорных контрагентов; непредставление документов, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков; не представление сертификатов безопасности на товар и документов об их транспортировке; отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, отсутствие у них материально-технических, трудовых ресурсов, расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, оплата электроэнергии, телефонных переговоров, платежей за аренду помещения, земельных участков, заработная плата); не представление доказательств приобретения указанными контрагентами товара, реализованного впоследствии налогоплательщику; уплата налогов в бюджет указанными организациями в минимальных размерах; снятие денежных средств с расчетных счетов на карты физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 15.02.2018 N 07-15/04207@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО НПП "Спецсплавы" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования суды, руководстводствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), пришли к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств намеренного искажения налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению судов, выписками по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждается факт ведения ими активной деятельности в области торговли строительными материалами, оборудованием, химическими реагентами и т.д. Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии операций по приобретению алюминиевого порошка, реализованного впоследствии ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена" в адрес ООО НПП "Спецсплавы", поскольку при покупке алюминиевого порошка у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: "оплата по договору", "по счету", "за продукцию" и т.д.

С расчетных счетов спорных контрагентов, а также на их расчетный регулярно производилась (поступала) оплата "по договору", оплата "по счету" без конкретизации наименования товара, в связи с чем, по мнению судов, объективно оценить наличие или отсутствие поставки спорного товара от других организаций в адрес спорных контрагентов и поставку спорного товара в адрес иных контрагентов без истребования документов у всех контрагентов с назначением платежа оплата "по договору", оплата "по счету" не представляется возможным.

Также судами указано, что отсутствие у ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена" работников, их небольшое количество (1 человек), необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами товара. В связи с перепродажей сырья поставщики общества не имели необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств. В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

На основании показаний генерального директора ООО НПП "Спецсплавы" Панина А.Б., согласно которым инициатором заключения договоров являлось ООО НПП "Спецсплавы", суды пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности посредством представления контрагентами учредительного пакета документов, бухгалтерских балансов.

Так же судами указано, что расходы по приобретению у спорных контрагентов алюминиевого порошка были заявлены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся налога на добавленную стоимость (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Согласно пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган из анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств пришел к выводу о вовлечении налогоплательщиком спорных контрагентов в спорные сделки с целью создания формального документооборота и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу путем заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В решении налогового органа приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о создании ООО "Кронос" и ООО "Алюминкомплект" незадолго перед сделкой, об отсутствии подтверждения реального ведения деятельности указанными лицами с иными лицами по приобретению товара. Укаанным обстоятельствам судами оценки не дано.

Суды не исследовали всех обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, сделав вывод о том, что обществом соблюдены все условия для включения в состав сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена", поскольку представлены необходимые документы (договоры, счет-фактура, акты и справки) по осуществлению спорных поставок, а в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между обществом и контрагентом.

При этом суды не дали оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности произвести поставку порошка алюминиевого вторичного. В том числе и доводам инспекции о том, что ООО НПП "Спецсплавы" осуществляло денежные расчеты с ООО "Алюминкомплект" не за поставку алюминиевого порошка вторичного, как отражено в договоре от 20.01.2015 N 77 и первичных документах, а за алюминиевые отходы, т.е установлено несоответствие назначения платежа по поступившим и списанным денежным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции названным выше требованиям не соответствует.

Судами не опровергнуты представленные инспекцией доказательства о том, что денежные средства, полученные ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена" от общества, в последующем не были направлены на приобретение порошка алюминиевого вторичного, а напротив, поступив на расчетные счета - обналичивались ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена"

Не получили оценки судов доводы налогового органа и установленные в ходе проверки обстоятельства об отсутствии у спорных контрагентов обязательных платежей, которые могут свидетельствовать о реальной деятельности организаций (уплата коммунальных платежей, перечисления заработной платы, за аренду помещений); об уплате налогов в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств, проходящим по счетам контрагентов.

Из сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО "Кронос" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.08.2018, с 2014 года сдавалась нулевая отчетность; ООО "Алюминкомплект" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.09.2019, последняя отчетность сдана за 2016 год (убытки); ООО "Селена" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 24.04.2019 последняя отчетность сдана за 2016 год (убытки).

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание при оценке доводов инспекции о неосуществлении реальной деятельности спорными контрагентами.

Ссылаясь на то, что инспекция не оспаривает факт приобретения товара и зачла расходы по его приобретению при исчислении налога на прибыль, суды не учли, что данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении спорного товара у заявленных контрагентов и не опровергает вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Более того, реальность факта наличия приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль, однако не отменяют обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости. В настоящем деле налог на прибыль по спорным сделкам налоговым органом не доначислен, расходы по налогу на прибыль организаций не являлись предметом рассмотрения дела.

Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента суды указали, что ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена" в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами зарегистрированными в установленном законодательством порядке, состоящими на налоговом учете в налоговом органе, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляющим и уплачивающим налоговые обязательства. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с указанными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность: при выборе контрагента общество получило рекомендованные государственным органами документы.

Из изложенного суды сделали вывод, что указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о проявлении необходимой должной осмотрительности обществом по отношению к названному контрагенту.

Данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по приведенным ранее основаниям, а также учитывая, что сделаны лишь исходя из пояснений общества в отсутствие исследования доводов налогового органа относительно указанных обстоятельств, совокупности и взаимосвязи представленных в дело документов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, 9 - 11 Постановления N 53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается в том числе фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Налоговый орган также указывал, что общество располагало лишь сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации обществ, находящимися в общем доступе.

Судами не указано на наличие доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и ООО "Селена", в том числе учитывая даты регистрации ООО "Кронос", ООО "Алюминкомплект" и договоров с ними, а также наличие у контрагентов наличия возможности поставки товара соответствующего требованиям, указанным в договорах.

Судебные акты также не содержат ссылок и выводов в отношении наличия/отсутствия документального подтверждения позиции общества и его руководителя, указанных им в ходе проверки, о том, что указанные организации самостоятельно обратились к руководителю общества на основании поданных им объявлений в сети Интернет о приобретении алюминиевого сырья.

В обжалуемых судебных актах не нашли отражения все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а указано лишь на часть таких обстоятельств и их отдельную оценку, что следует из их содержания; исследование обстоятельств спора не осуществлено и их оценка во взаимосвязи и совокупности судами не дана.

В отсутствии полного и всестороннего исследования материалов дела и положенных в основу оспариваемого решения обстоятельств не возможно признать выводы судов обоснованными, а действия общества не направленными на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А68-5508/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова