Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС20-8503 (2) по делу N А40-215284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС20-8503 (2) по делу N А40-215284/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - общество "Конгломерат") в лице конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-215284/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Е-Транс" (далее - общество "Е-Транс") в размере 2 214 432 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принят отказ общества "Е-Транс" от требования о включении задолженности в размере 2 214 432 руб. в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Конгломерат" просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что должник не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору и за счет которого подлежат компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом "Конгломерат". Кроме того, суды указали, что обществом "Конгломерат" к поданному заявлению о взыскании судебных расходов ошибочно избран институт замены ненадлежащего ответчика со ссылкой на опечатку, а также институт исправления опечатки (применимый согласно статье 179 АПК РФ только к судебному акту).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов