Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф05-25411/19 по делу N А40-215284/2018

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-215284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльфаМедиа" - не явился, извещен

от ООО строительная компания "БАЗАЛЬТ" - Подоляк А.А. - дов. от 25.07.2019

от ООО "Конгломерат" - Дергунов И.А. - дов. от 01.06.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конгломерат",

на определение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АльфаМедиа" требования ООО строительная компания "БАЗАЛЬТ" в размере 8 150 000 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльфаМедиа"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в отношении должника - ООО "АльфаМедиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурцева К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО СК "БАЗАЛЬТ" о включении задолженности в общем размере 8 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АльфаМедиа" требование ООО СК "БАЗАЛЬТ" в размере 8 150 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Конгломерат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что договор оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) является мнимым, в договоре фактически предмет договора отсутствует, поскольку он не согласован, акты от 04.04.2018 и от 09.07.2018 не содержат конкретных видов услуг, оказанных исполнителем; суд первой инстанции не учел обстоятельства, опровергающие реальность сложившихся отношений между ООО "СК "Базальт" и должником для подтверждения чего конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АльфаМедиа" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "СК "Базальт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО "Конгломерат" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2018 N 04/04-18.

04.04.2018 между ООО СК "Базальт" (Исполнитель) и ООО "АльфаМедиа" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 04/04-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению рекламных конструкций, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

12.04.2018 между истцом ООО СК "Базальт" (Исполнитель) и ООО "АльфаМедиа" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 04/04-18, в соответствии с которым "Стороны договорились внести изменения в Приложение N 1 к Договору оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 г., которое приложено к настоящему дополнительному соглашению и являются его неотъемлемой частью".

Согласно Протоколу договорной цены от 12.04.2018 (утвержденному названным дополнительным соглашением от 12.04.2018 г.), "Стоимость работы, выполняемой Исполнителем по Договору оказания услуг N 04/04-18 от 04.04.2018 г., составляет 8 150 000 руб., НДС не взимается. Оплата работ производится Заказчиком не позднее 10.07.2018. Оплата стоимости работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. Настоящий Протокол составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон"

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательств по указанному договору кредитор представил: акты приемки выполненных работ от 04.04.2018, от 09.07.2018 подписанными представителями обеих сторон без возражений; сертификаты соответствия, счета на оплату; техническое задание; товарные накладные с ООО "Альфамедиа" и ИП Деминым В.И. на поставку указанными лицами кредитору товаров, необходимых для исполнения обязательств по договору оказания услуг от 04.04.2018 N 04/04-18, договором с ИП Демиными В.И. на поставку товаров.

Суд первой инстанции указал, что ООО СК "Базальт" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не участвует в уставном капитале ООО "Конгломерат", контролирующие лица ООО СК "Базальт" и ООО "Альфамедиа" не являются аффилированными по отношению друг к другу.

Суд принял во внимание, что основной вид деятельности ООО СК "Базальт" - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Суды отклонили доводы возражающего кредитора о мнимости договора оказания услуг от 04.04.2018 N 04/04-18.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды также указали, что в опровержение доводов возражений у кредитора отсутствовала обязанность по транспортировке рекламных конструкций, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку кредитором или должником указанных изделий, не является доказательством мнимости договора.

Таким образом, суды установили, что кредитором обязательства по договору исполнялись.

Возражающий кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицал и не оспаривал, что договор от 04.04.2018 N 04/04-18 был заключен по предмету хозяйственной деятельности, которой занимался должник.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление возражающего кредитора о фальсификации доказательств с указанием на то, что указание иной даты составления документа не является фальсификацией по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Суд при этом учел, что по ходатайству ООО "Конгломерат" об истребовании документов от 30.07.2019 заявитель предоставил запрашиваемые документы в материалы дела: акты приемки выполненных работ от 04.04.2018, от 09.07.2018, подписанные представителями обеих сторон без возражений, сертификаты соответствия; счета на оплату, документы о применении системы налогообложения, техническое задание с проектом рекламной конструкции.

Суды также учли, что согласно открытым сведениям за 2018 год, взносы в ПФР составили 358,4 тыс. руб., транспортный налог составил 431,1 тыс. руб. Таким образом, ООО СК "Базальт" обладает реальной возможностью оказывать услуги согласованные в договоре от 04.04.2018 N 04/04-18.

Как указали суды, заявляя о недействительности договора от 04.04.2018 N 04/04-18, ООО "Конгломерат" не представило обоснование и доказательства наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-215284/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова