Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2023 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

г. Калуга

16 июня 2023 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ерёмичевой Н.В.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

должника от арбитражного управляющего Иванникова С.А. от кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. от кредитора Караева С.А.

Попова В.Н. на основании паспорта; представителя Кавалеровой В.Ю. по доверенности от 01.04.2022; представителя Твердова Б.В. по доверенностям от 09.02.2023 и от 03.02.2021; представителя Требунских С.В. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Попова Владимира Николаевича и арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) бывших финансовых управляющих Сорокина Алексея Анатольевича и Иванникова Сергея Александровича, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) Сорокина А.А., выразившиеся в:

- бездействии по оспариванию возбуждения исполнительного производства, поданного приставам 05.03.2020 директором ООО "ЭкоЭнергоМаш", в результате чего взысканы 40 553 руб. 42 коп. по уже проданному долгу;

- не заявлении возражений по требованиям кредиторов - заявителей Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.;

- не подаче заявления по оспариванию договоров цессий от 06.04.2017 в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не включении в отчет актива в виде требования к ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от долга в 4 млн. руб. и, как следствие, в том числе предоставление недостоверной информации кредиторам и суду по принятию решения о ходе банкротства;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭкоЭнергоМаш", в т.ч. по привлечению к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества;

- противодействии по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в деле N А54-7985/2018 в процедуре банкротства общества;

- не разумном сроке предоставления отчета (более 1 года со дня назначения в процедуру);

- самоустранении в оказании помощи для финансовой реабилитации, при наличии такой финансовой возможности на дату составления отчета от 26.02.2019;

- бездействии по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу Попова В.Н., на основании решения Советского районного суда г. Рязани по Делу N 2-513/2019 от 25.05.2019 в пользу Попова В.Н. с ПАО "МТС" взысканы денежные средства в размере 301 040 руб. и неустойка в размере 46 562 руб. 23 коп.;

- не истребовании у директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" передачи спорного имущества, присужденного решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016;

Иванникова С.А., выразившиеся в:

- не заявлении возражений по требованиям кредиторов - заявителей Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.;

- не подаче заявления по оспариванию договоров цессий от 06.04.2017 в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований;

- самоустранении по участию в деле N А54-7985/2018 о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш" - допустившего его прекращение при решении вопроса о переходе в конкурсное производство при наличии возможности введения реабилитационных процедур с последующим взаимозачетом однородных встречных требований;

- не оспаривании отчета временного управляющего ООО "ЭкоЭнергоМаш", содержащего явно не достоверные сведения;

- не подаче заявления в правоохранительные органы о наличии в действиях директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- не истребовании у директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" передачи спорного имущества, присужденного решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016;

- не установлении реальной рыночной стоимости имущества должника, в т.ч. спорного имущества и обращении в суд об утверждении Положения о продаже, в т.ч. с неликвидной дебиторской задолженностью, без использования всех способов по ее взысканию;

- пропуске срока подачи исполнительного листа по взысканию с Кузьменко Г.В. в пользу должника 30 000 руб.;

- бездействии по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу Попова В.Н., на основании Решения Советского районного суда г. Рязани по Делу N 2-513/2019 от 25.05.2019 года в пользу Попова В.Н. с ПАО "МТС" взысканы денежные средства в размере 301 040 руб. и неустойка в размере 46 562 руб. 23 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 (судья Грачева А.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявление арбитражного управляющего Сорокина А.А. о выделении в отдельное производство жалобы Попова В.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сорокина А.А. оставлено без удовлетворения, жалоба Попова В.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сорокина А.А. оставлена без удовлетворения, бездействия арбитражного управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N 019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Г.В. в пользу Попова В.Н. денежной суммы в размере 30 000 руб., а также бездействия по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу Попова В.Н., признаны неправомерными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований должника, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. В кассационной жалобе должник указывает, что на дату заключения договоров цессий на сумму 4 912 858 руб. 06 коп. у цедента имелось неисполненное соразмерное встречное однородное требование Попова В.Н. на сумму 3 978 315 руб. 73 коп., несмотря на это, арбитражный управляющий Сорокин А.А. не оспорил договоры цессий на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем причинил вред должнику, кроме того, арбитражным управляющим Сорокиным А.А. был представлен суду неполный и необъективный отчёт по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, так, в финансовом анализе не были отражены сведения о наличии у должника требований к ООО "ЭкоЭнергоМаш" по взысканию процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга в размере 3 934 896 руб., которые за период с 16.09.2015 по 25.05.2020 составили 1 493 210 руб. 11 коп., более того, арбитражный управляющий Иванников С.А. также не предпринял мер к возврату ликвидной дебиторской задолженности в размере 3 934 896 руб., позволил прекратить процедуру банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" в виду отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны Попова В.Н., который был ограничен в процессуальных правах.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Иванников С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным его бездействия. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванников С.А. указывает, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о несении Поповым В.Н. судебных расходов в рамках дела N 2-513/2019, при этом в рамках указанного дела судом был привлечен к участию в деле предыдущий финансовый управляющий Сорокин А.А., более того, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов, должник не уведомил об этом финансового управляющего Иванникова С.А., а суд не известил последнего о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о взыскании судебных расходов, кроме того, ввиду предъявления исполнительного листа ранее и отсутствия результатов в течение продолжительного времени, финансовым управляющим был сделан вывод, что задолженность бесперспективна ко взысканию, в связи с чем действия по направлению исполнительного листа ВС N 019760278 в службу судебных приставов не совершались.

В отзыве от 06.06.2023 Костюшин Б.Ю. просил кассационную жалобу Попова В.Н. оставить без удовлетворения.

Должник в ходатайстве от 07.06.2023 просил приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А54-7431/2021.

Представитель арбитражного управляющего Иванникова С.А. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.

В судебном заседании должник поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетвоерния кассационной жалобы арбитражного управляющего Иванникова С.А.

Представитель Костюшина Б. Ю. и Сиднева А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Караева С.А. поддержал кассационную жалобу должника, возражал против удовлетвоерния кассационной жалобы арбитражного управляющего Иванникова С.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Попова В.Н., представителей арбитражного управлдяющего Иванникова С.А., Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., Караева С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. о несостоятельности (банкротстве) Попова В.Н. принято к производству и определением от 14.11.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением от 25.05.2020 Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванников С.А.

Определением от 14.12.2021 Иванников С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н. и определением от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) предыдущих финансовых управляющих, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 70, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы Попов В.Н. указывал на то, что финансовый анализ проведен и опубликован финансовым управляющим Сорокиным А.А. по прошествии 1,2 года, при этом он не отражал полную картину имущественного положения должника, содержал противоречивые и недостоверные сведения относительно существовавшего на тот момент финансового положения дел, что впоследствии привело к заблуждения относительно принимаемых решений участниками процедуры банкротства и судом при принятии решения о переходе в процедуру реализации имущества, так как не были предприняты меры по расторжения договоров цессии, не дана логическая оценка финансового состояния должника в сравнении с активами и пассивами, не включены сведения о наличии актива в виде требования к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Срок проведения анализа финансового состояния Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определен. Судами установлено, что финансовый управляющий Сорокин А.А. провел финансовый анализ состояния должника и представил его в материалы дела о несостоятельности, также финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которые опубликованы в ЕФРСБ 26.02.2020.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений. Учитывая то, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Данный вывод отражен в анализе финансового состояния должника.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сами по себе какие-либо недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности действий арбитражного управляющего; заявителем жалобы не приведено доводов того, что выводы финансового анализа при использовании приведенных им данных были бы принципиально отличными от указанных финансовым управляющим.

Таким образом, сделанные выводы финансового управляющего не опровергаются материалами дела, существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим Сорокиным А.А. не допущено. Доказательства иного должником не представлено.

На момент проведения первого собрания кредиторов - 18.03.2019 арбитражным управляющим Сорокиным А.А. финансовый анализ должника составлен и представлен на ознакомление кредиторов, в связи с чем в нем не могла быть отражена дебиторская задолженность, взысканная решением Советского районного суда г.Рязани 28.05.2019.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод должника о том, что процедура банкротства подлежала прекращению, так как основана на требованиях кредиторов - заявителей, являющихся цессионариями по договорам цессии от 06.04.2017, содержащим все признаки недействительной и оспоримой сделки, сделки с неравнозначным встречным исполнением, содержащей признаки злоупотребления правом, поскольку оценка данных договоров была дана судами при рассмотрении иска Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшину Б.Ю., Сидневу А.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) Советским районным судом в рамках дела N 2-1680/2017 ~ М-1389/2017.

При этом на момент рассмотрения указанных требований (при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н.) ни арбитражный управляющий Сорокин А.А. (утвержден определением от 14.11.2017), ни арбитражный управляющий Иванников С.А. (утвержден решением от 25.05.2020) лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являлись, в связи с чем возражений заявить не могли.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Из содержания данной нормы не следует наличие у финансового управляющего обязанности по подаче возражений в суд на требования кредиторов.

Факта отсутствия возражений финансового управляющего по требованию кредитора недостаточно для признания незаконными действий арбитражного управляющего. Возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или, по крайней мере, резко снижают вероятность признания требования обоснованным для целей включения в реестр.

Вместе с этим, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что финансовые управляющие Попова В.Н. Сорокин А.А. и Иванников С.А. не обладали полномочиями по оспариванию договоров цессии от 06.04.2017, заключенных ООО "Экоэнергомаш" с Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И., в соответствии с которыми цедент (ООО "Экоэнергомаш") уступил цессионариям (Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И.) право требования к Попову В.Н., поскольку должник не является стороной данной сделки, то есть договор не является сделкой должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на недействительность договоров цессии от 06.04.2017, заключенных ООО "Экоэнергомаш" с Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И., должник полагает, что заключение данных договоров является препятствием для осуществления зачета встречных требований Попова В.Н. и ООО "Экоэнергомаш" (подтвержденных судебными актами), ввиду перехода прав последнего к иным лицам.

Между тем, указанный довод противоречит положениям ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность осуществления зачета встречных требований в процедуре банкротства предусмотрена также п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением определенных условий.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина судами установлено (решением Арбитражного суда от 25.05.2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановлением Арбитражного Центрального округа от 22.12.2020), что на собрании кредиторов от 07.05.2019 большинством голосов кредиторов было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина Попова В.Н., представленный должником, доказательства направления должником заявления о продлении срока процедуры реструктуризации для подготовки такого плана отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств в материалах дела также не имеется.

Довод о невключении в отчет и финансовый анализ сведений о наличии у Попова В.Н. требований к ООО "ЭкоЭнергоМаш" об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы дебиторской задолженности и самоустранение в оказании помощи для финансовой реабилитации правомерно отклонен судами в виду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих данные факты, в том числе, наличие указанной задолженности у должника (в производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело N 2-3249/2021 по иску финансового управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебный акт на даты принятия обжалуемых судебных актов не был вынесен, размер не был определен).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный управляющий Иванников С.А. также не предпринял мер к возврату ликвидной дебиторской задолженности в размере 3 934 896 руб., позволил прекратить процедуру банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" в виду отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны Попова В.Н., который был ограничен в процессуальных правах, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В рамках дела А54-7985/2018 по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Экоэнергомаш" установлено, что по данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано. Согласно пояснениям руководителя должника, предоставленным временному управляющему, у ООО "ЭкоЭнергоМаш" имеются права требования к Попову В.Н. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к Чурочкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникшие в связи с пользованием имуществом, определенным в решении Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, к ПАО "МТС" о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением, к ПАО "МТС" в связи с обжалованием решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2- 513/2019. На момент проведения финансового анализа хозяйственная деятельность должником не велась. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что финансирование процедуры банкротства в отношении должника отсутствует, в связи с чем рассмотрен вопрос о прекращении процедуры банкротства. Судом отклонены доводы Попова В.Н. о возможности финансирования за счет оспаривания сделок должника - договора оказания юридических услуг от 05.04.2017 и договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017. Судом разъяснено, что в случае признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) единственным возможным последствием недействительности предполагается восстановление права требования к Попову В.Н., находящемуся в процедуре банкротства. От ООО "ЭкоЭнергоМаш", его участника не поступило согласие (несогласие) финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш". Заявителем по делу N А54-7985/2018 Поповым В.Н. представлено согласие финансировать процедуру банкротства со стороны Пономарева В.В. и платежное поручение от 03.09.2020 на сумму 300 000 руб., а также указано, что на собрании кредиторов Попова В.Н. 21.08.2020 большинством голосов принято решение о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" за счет конкурсной массы Попова В.Н. Суд пришел к выводу, что перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Пономаревым В.В. денежные средства и согласие на финансирование за счет конкурсной массы Попова В.Н. не могут подтверждать возможность Попова В.Н. нести расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш", так как в отношении Попова В.Н. возбуждено производство по делу и введена процедура банкротства. Целью процедуры банкротства в отношении Попова В.Н. является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что конкурсная масса в деле о банкротстве Попова В.Н. превышает общий размер требований его кредиторов не усматривается. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности возложения обязанности по финансированию процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоЭнероМаш" на лицо, не являющееся заявителем по делу - Пономарева В.В., требования которого в рамках процедуры банкротства Попова В.Н. определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 в размере 1 600 000 руб. оставлены без удовлетворения

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 о прекращении производства по делу N А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнероМаш" вступило в законную силу, Поповым В.Н. обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Подача жалобы на бездействия арбитражных управляющих в данной части, по сути, направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Следует также отметить, что решение собрания кредиторов Попова В.Н. о финансировании процедуры банкротства в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54 -7985/2018 в отношении ООО "ЭкоЭнероМаш" за счет конкурсной массы должника определением от 02.02.2021 признано недействительным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" N 855 от 27.12.2004 временным управляющим ООО "ЭкоЭнергоМаш" была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш". Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено. Таким образом, Поповым В.Н. не представлено документальные доказательств наличия в действиях руководителя ООО "ЭкоЭнергоМаш" признаков преступления и необходимости финансовым управляющим обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Попова В.Н. (исполнительное производство N 62/16/6230-ИП от 22.01.2016).

17.09.2021 Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоЭнероМаш" и Лейбенко Игорю Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. На момент рассмотрения кассационной жалобы данное решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7431/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2014 по делу N 2-1301/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Г.В. в пользу Попова В.Н. денежной суммы в размере 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2014, 17.10.2014 выдан исполнительный лист. 21.12.2017 Попову В.Н. исполнительный лист возвращен в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.12.2020 финансовому управляющему Иванникову С.А. передан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Изложенное означает, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем на момент передачи его финансовому управляющему не пропущен, поскольку новый срок следует исчислять с даты окончания исполнительного производства (21.12.2017).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в пропуске срока подачи исполнительного листа серии ВС N 019760278 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Г.В. в пользу Попова В.Н. денежной суммы в размере 30 000 руб.

Ссылка Иванникова С.А. на то, что ввиду предъявления исполнительного листа ранее и отсутствия результатов в течение продолжительного времени, финансовым управляющим был сделан вывод, что задолженность бесперспективна ко взысканию, в связи с чем действия по направлению исполнительного листа ВС N 019760278 в службу судебных приставов не совершались, отклоняется судебной как несостоятельный, поскольку финансовый управляющий Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделён полномочиями по определению перспективы взыскания задолженности, напротив, финансовый управляющий обязан предпринимать все возможные и необходимые меры для пополнения конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Довод Иванникова С.А. о том, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о несении Поповым В.Н. судебных расходов в рамках дела N 2-513/2019, при этом в рамках указанного дела судом был привлечен к участию в деле предыдущий финансовый управляющий Сорокин А.А., более того, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов, должник не уведомил об этом финансового управляющего Иванникова С.А., а суд не известил последнего о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Иванникова Сергея Александровича об утверждении процентов Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление к ПАО "МТС" было подано должником - Поповым В.Н. в Советский районный суд г. Рязани 21.12.2018 и принято судом к производству 26.12.2018 года. В процессе рассмотрения данного дела судом третьим лицом был привлечен предыдущий финансовый управляющий Попова В.Н. Сорокин Алексей Анатольевич.

28.05.2019 Советским районным судом г. Рязани по делу N 2-513/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО "МТС" в пользу должника Попова В.Н. денежных средств размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562 руб. 23 коп. На основании вышеуказанного решения 01.09.2020 Попову В.Н. был выдан исполнительный лист серия ФС N 032288471.

17.12.2020 Советским районным судом г. Рязани по делу N 2-513/2019 вынесено определение о взыскании с ПАО "МТС" в пользу Попова В.Н. денежных средств размере 32 800 руб. На основании вышеуказанного определения, 05.02.2021 Попову В.Н. был выдан исполнительный лист серия ФС N 033791210. Исполнительные документы, были предъявлены финансовым управляющим на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО N 3 21.10.2020 и 12.02.2021, соответственно.

Таким образом, суды, согласившись с доводами должника, обоснованно признали неправомерными бездействия арбитражного управляющего Иванникова С.А. по своевременному взысканию задолженности с ПАО "МТС" в конкурсную массу Попова В.Н., так как с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества в силу абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Утвержденный 25.05.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области финансовый управляющий должника Иванников С.А., участие в рассмотрении заявления Попова В.Н. к ПАО "МТС" о взыскании с ПАО "МТС" в пользу Попова В.Н. судебных расходов не принимал; направление исполнительного листа по делу N 2-513/2019 о взыскании с ПАО "МТС" в пользу должника Попова В.Н. денежных средств состоялось только 29.10.2020, после подачи кредиторами жалобы. В тоже время, согласно п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а действующим законодательством обязанность финансового управляющего участвовать во всех судебных заседаниях, не установлена, доказательств, что в случае присутствия и (или) активного участия управляющего Сорокина А.А. в указанном процессе результат соответствующих судебных разбирательств мог и должен был бы быть иным, не представлено. Учитывая, что формирование конкурсной массы происходит в процедуре реализации имущества, судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в отношении арбитражного управляющего Сорокина А.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Сорокина А.А. не подлежит удовлетворению, а жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего Иванникова С.А. подлежит удовлетворению в части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева