Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2023 г. N Ф10-3125/23 по делу N А14-18404/2019

г. Калуга

28 июня 2023 г.

Дело N А14-18404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Гладышевой Е.В.; Еремичевой Н.В.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцовой Веры Владимировны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А14-18404/2019,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе Гольцовой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 22.02.2022) по делу N А14-18404/2019, отказав Гольцовой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Гольцова В.В. обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вернуть дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы Гольцова В.В. настаивает, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве. Указывает, что почтовое извещение, направленное ей судом по адресу проживания не было вручено ей по независящим от нее причинам. Также, Гольцова В.В. настаивает на том, что обжалуемое определение она не получила по независящим от нее причинам.

В суд округа поступил отзыв от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" Бекренева Андрея Викторовича, к котором он настаивает, что заявительница была извещена надлежащим образом о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также считает, что Гольцовой В.В. не приведены доказательства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

21.06.2023 от Гольцовой В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявительницей необходимость отложения разбирательства не обоснована, доводы о невозможности рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании не приведено, суд округа пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

05.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" определением о принятии к производству заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис".

13.03.2020 (резолютивная часть определения от 04.03.2020) судом вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения, временным управляющим ООО "Грибановский машиностроительный завод" утвержден Бекренев Андрей Викторович.

26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) решением суда ООО "Грибановский машиностроительный завод" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2020.

28.04.2021 конкурсный управляющий Бекренев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи автомобиля N 24128 от 17.01.2019, заключенного ООО "Грибановский машиностроительный завод" и Гольцовой В.В., и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Гольцовой В.В. в конкурсную массу 1 400 000 руб.

Определением от 24.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Алексеев Николай Геннадьевич.

Определением от 22.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2022) арбитражный суд признал договор купли-продажи N 24128 от 13.08.2015, заключенный ООО "Грибановский машиностроительный завод" и Гольцовой В.В., недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гольцовой В.В. в пользу ООО "ГМЗ" 745 500 руб. действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке автомобиля.

В рамках данного обособленного спора был установлен факт реализации должником в пользу Гольцовой В.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2012 года выпуска по заниженной более чем в 14 (четырнадцать) раз стоимости (за 50 000 руб.), при отсутствии доказательств оплаты.

27.01.2023 Гольцова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить. Одновременно в апелляционной жалобе Гольцова В.В. просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Гольцова В.В. указывает на то, что она не знала о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, копии судебных актов по делу не получала, с 01.12.2021 по 24.12.2021 (три недели в декабре 2021 года) находилась в служебной командировке в Саратовской области, о вынесенном судебном акте узнала только 23.01.2023, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.02.2023 апелляционный суд принял жалобу Гольцовой В.В. к производству, указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 22.05.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав Гольцовой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.03.2022.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана лишь 27.01.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась Гольцовой В.В. по адресу, указанному в адресной справке и в апелляционной жалобе: 397163, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.39, кв. 15. Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется и заявителем не указано.

Кроме того, апелляционный суд установил, что копии обжалуемого судебного акта о признании сделки должника недействительной и определения об исправлении опечатки также были направлены судом Гольцовой В.В. по адресу: 397163, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.39, кв. 15, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.02.2022.

Согласно ответу УФПС Воронежской области АО "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции почтовое отправление с копией обжалуемого судебного акта (идентификатор 39492356319127) не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 стать 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Гольцова В.В. не представила доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, при этом, предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта заявительницей пропущен.

Обжалуемым определением от 22.05.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гольцовой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу N А14-18404/2019, отказав Гольцовой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 115, 121, 223, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение заявителем копий определений суда, направленных им по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Между тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока правомерно признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пропущенный заявителями срок не может быть восстановлен, поскольку апелляционные жалобы поданы за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, при этом заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о его рассмотрении, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", соблюдая баланс интересов сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А14-18404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева