Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2023 г. N Ф10-2591/23 по делу N А62-7261/2021

г. Калуга

10 июля 2023 г.

Дело N А62-7261/2021

Резолютивная часть определения объявлена "04" июля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме "10" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Смоленска: представитель Шуплякова М.М. по доверенности от 28.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект": представитель Матвиенко Е.А. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А62-7261/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Сергей Аркадьевич (далее -ИП Прохоров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрации, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - 1 этажное нежилое здание бытового обслуживания, площадью 226,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020503:2 по адресу: г. Смоленск, пер. Старо-Чернушенский, д. 4.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не предприняты меры для ее легализации.

ООО "Стройинвестпроект" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение и постановление. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 производство по кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" прекращено.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалоба Администрации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 принадлежит на праве собственности земельной участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020503:2 с разрешенным видом использования - под жилой дом. Без получения разрешения жилой дом был реконструирован истцом, в результате чего создан новый объект - нежилое здание бытового обслуживания площадью 226,8 кв.м.

Земельный участок расположен в зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами до 4-х этажей включительно, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан с включением объектов инженерной инфраструктуры, вид разрешенного использования земельного участка которой включает в себя объекты бытового обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие возможности для введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленумов N 10/ 22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Кроме того, отмечено, что разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 изложена правовая позиция, где указано, что содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Оценив заключения экспертов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец возвел спорное сооружение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Судами двух инстанций установлено, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обращением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения от 15.04.2021, однако в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, ввести объект в оборот не представляется возможным.

Суды двух инстанций заключили, что спорный объект расположен на земельном участке с соблюдением Правил землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка может быть приведен в соответствие в заявительном порядке, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Ссылка ответчика на вид разрешенного использования земельного участка - для жилого дома, правомерно отклонена судами, поскольку в силу территориального зонирования земельный участок предполагает на нем строительство возведенного объекта. Несоответствие вида разрешенного использования фактическому использованию в данном случае не исключает возможность привлечения собственника к соответствующей ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А62-7261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.А. Чудинова