Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-859/22 по делу N А62-7261/2021

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А62-7261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", Поповой Ю.Б. и Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу N А62-7261/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 313673301000020, ИНН 6731035846904) к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) о признании права собственности на объект недвижимости -1 этажное нежилое здание бытового обслуживания, площадью 226,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020503:2 по адресу: г. Смоленск, пер. Старо-Чернушенский, д.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не предпринято всех необходимых мер для ее легализации.

ООО "Стройинвестпроект" и Попова Ю.Б. обратились также с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта, в обоснование своей позиции указывают, что являются собственниками смежного земельного участка. При строительстве объекта самовольной постройки истцом не соблюдены требования по размеру противопожарного проезда (1,5 м фактически вместо 3,5-6 м нормативно установленных).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца и ООО "Стройинвестпроект" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявителями не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств. Непоступление экспертного заключения не освобождает сторон от изложения правовой позиции по делу.

Между тем, согласно Обзору ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 19.09.2016, запись о регистрации права N 67-67/001-67/001/102/2016-2903/2) земельном участке, площадью 790 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020503:2 с разрешенным видом использования-под жилой дом, без получения разрешения на реконструкцию реконструирован жилой дом (право собственности запись о регистрации права N 67-67/001-67/001/102/2016-2904/2), в результате чего вновь созданный объект - нежилое здание бытового обслуживания, площадью 226,8 кв.м.

Земельный участок общей площадью 790 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020503:2, категория 12 земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно представленному в материалы дела заключению участок расположен в зоне Ж2- зона застройки индивидуальными жилыми домами до 4-х этажей включительно, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан с включением объектов инженерной инфраструктуры, вид разрешенного использования земельного участка которой включает в себя объекты бытового обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие возможности для введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В Определении ВС РФ от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 указано, что содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Как установлено судом области и подтверждено заключением судебных экспертиз, истец возвел спорное сооружение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Возведенный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения (вх. от 15.04.2021), однако в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию ввести объект в оборот не представляется возможным.

Спорный объект расположен на земельном участке с соблюдением Правил землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка может быть приведен в соответствие в заявительном порядке, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней мотивам.

Ссылка ответчика на вид разрешенного использования земельного участка - для жилого дома, не является основанием для отказа в иске. Судом области установлено, что в силу территориального зонирования земельный участок предполагает на нем строительство возведенного объекта. Несоответствие вида разрешенного использования фактическому использованию в данном случае не исключает возможность привлечения собственника к соответствующей ответственности.

Относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и Поповой Ю.Б. судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и Попова Ю.Б. ссылались на несоответствие противопожарного проезда нормативным требованиям.

Судебная коллегия предложила заявителям жалобы представить доказательства в обоснование их позиции о нарушении оспариваемые судебным актом их прав и законных интересов.

07.04.2022 от истца поступил отчет N 13/22 по определению ширины пожарного проезда для спорного здания (т. 3, л. д. 17) согласно которому ширина существующего проезда для пожарной техники, с одной стороны здания бытового обслуживания, составляет 6 м, что превышает требуемую ширину 3,5 м, так как высота здания составляет 3,16 м, ширина здания 9,67 м и соответствует требованиям Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, расстояние до многоквартирного дома, расположенного г. Смоленск, ул. Трудовая, д. 1 "А", составляет 37,1 м.

11.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступил от заявителей жалобы отчет по определению минимального отступа от границ земельных участков (т. 3, л. д. 31). Вместе с тем, указанный отчет не содержит информации о способе и методе измерений.

Определением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также запросил соответствующие пояснения у экспертов, выполнявших судебные экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

14.06.2022 от эксперта Малькова В.В. поступили пояснения к экспертному заключению от 25.11.2021, согласно которым объект после реконструкции расположен строго в границах земельного участка (т. 3, л. д. 75).

20.06.2022 поступили пояснения от эксперта Гурского А.Г. к заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 N 18/2021-Э-ПБ, согласно которым требования норм пожарной безопасности в отношении проезда и подъезда пожарной техники в отношении спорного объекта соблюдены в полном объеме (т. 3, л. д. 82).

04.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Стройинвестпроект" о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы в целях подтверждения доводов заявителей жалобы о нарушении спорной самовольной постройкой их прав и законных интересов как смежных землепользователей. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭкспертПроектРеставрация" Демещенко К.В. и Ищенко Д.В., срок проведения экспертизы 21 день.

14.12.2022 определением суда удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов, письмом от 14.12.2022 запрашиваемые экспертами документы направлены в их адрес. Судебное разбирательство отложено, экспертам предложено в срок до 27.01.2023 обеспечить поступление в суд экспертного заключения.

Определением суда от 30.01.2023 рассмотрение дела отложено в связи с непоступлением заключения экспертов, экспертам установлено в срок до 24.02.2023 представить экспертное заключение.

По состоянию на 01.03.2023 экспертное заключение в суд не поступило, срок проведения экспертизы, установленный определением от 09.11.2022, 14.12.2022 и от 30.01.2023 истек, пояснений о причинах невозможности проведения экспертизы и обеспечения поступления заключения в суд не представлено, заявлений о продлении срока проведения экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, состязательность сторон и распределение бремени доказывания, судебная коллегия протокольным определением от 01.03.2023 прекратила проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 09.11.2022.

О проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении сторонами не заявлено.

По смыслу ст. 6.1, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе подменять инициативу сторон по сбору доказательств в пользу заявляемых ими аргументов, и не может в ущерб праву других лиц на судопроизводство в разумные сроки заниматься таим сбором доказательств неопределенно долгое время.

Согласно ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В настоящем случае апелляционное производство ведется более года, при этом судом предоставлены заявителям жалоб все возможности для сбора и предоставления доказательств в обоснование заявляемых доводов.

Настоящий спор подлежит рассмотрению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции исчерпал все возможности для получения и исследования доказательств, подтверждающих их правовую позицию заявителей жалоб, которые в судебное заседание не явились, иных ходатайств и заявлений в суд не направили.

Из судебных экспертных заключений, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертами даны дополнительные пояснения, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд не принимал судебного акта и в материалах дела нет доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает их права, то производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к пункту 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и Поповой Ю.Б. представлена копия платежного поручения от 19.01.2022 N 121 на сумму 3 000 руб., правовые основания для возврата государственной пошлины отсутствуют. При этом заявители жалобы не лишены возможности при предоставлении оригинала платежного поручения от 19.01.2022 N 121, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и Поповой Ю.Б. прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу N А62-7261/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик