Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2023 г. N Ф10-1058/20 по делу N А14-3797/2019

г. Калуга

17 июля 2023 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Григорьевой М.А. Гнездовского С.Э.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А14-3797/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее- должник, ООО "Глория") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 Денисов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Глория" утвержден Рудой А.Н.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 522 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим совершались активные действия, которые положительно повлияли на формирование конкурсной массы. Указывает, что арбитражным управляющим предпринимались меры по снятию ареста со счета должника, подано 67 заявлений об оспаривании сделок, производилось взыскание дебиторской задолженности в рамках отдельных исковых производств, в результате подачи заявления о привлечении Юрьева С.И., Липодаева Е.Н., Чистякова С.В., Фирсова И.А. к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу должника взыскано 5 913 500 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании ходатайства об утверждении суммы процентов арбитражный управляющий ссылался на то, что им проведен колоссальный объем работы и в ходе процедуры конкурсного производства достигнуты результаты, которые положительно повлияли на формирование конкурсной массы.

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами установлено, что на денежные средства в размере 11 030 765,46 рублей, которые находились на счете должника до принятия заявления о банкротстве и за счет которых произведено погашение требований кредиторов наложен арест постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2016 в рамках уголовного дела.

Впоследствии, указанные обеспечительные меры в виде ареста по ходатайству ООО "ДонАгро" отменены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 23.01.2020 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-35274/2016, которым с ООО "Глория" в пользу ООО "ДонАгро" взыскано 13 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N 6-2016 от 01.04.2016, 90 500 рублей судебных расходов по оплате пошлины.

За счет указанных денежных средств платежными поручениями N 22 от 05.03.2020 на сумму 3 000 000 рублей, N 23 от 12.03.2020 на сумму 2 500 000 рублей, N 51 на сумму 3 200 000 рублей конкурсным управляющим Денисовым А.В. произведено погашение требований ООО "Дон Агро" на общую сумму 8 700 000 рублей.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, Определением Верховного суда РФ от 14.09.2018 по делу N 305-ЭС18-13211 пришли к выводу, что проведенные мероприятия арбитражным управляющим не привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой произведено погашение требований кредитора.

В частности судами установлено, что фактическое перечисление денежных средств в размере 11 030 765,46 рублей, не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего). Денежные средства за вычетом средств, направленных на погашение реестра требований кредиторов в сумме 8 700 000 рублей, в размере 4 800 000 рублей направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе, на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и привлеченных им специалистов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Денисов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с последнего в пользу ООО "Глория" взысканы убытки в сумме 888 935 рублей, до настоящего времени возврат денежных средств со стороны Денисова А.В. не произведен.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в результате его действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 370 586 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 135 586 рублей ошибочно списаны налоговой службой и впоследствии добровольно возвращены. Денежные средства в размере 235 000 рублей добровольно оплачены дебиторами и впоследствии направлены на погашение вознаграждения Денисова А.В. и привлеченных им специалистов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что за выполнение своих обязанностей Денисов А.В. в полном объеме получил фиксированное вознаграждение, суды отказали в удовлетворении заявления Денисова А.В. об установлении процентов.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А14-3797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева С.Э. Гнездовский