Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2023 г. N Ф10-5844/19 по делу N А08-4217/2018

город Калуга

19 июля 2023 г.

Дело N А08-4217/20187

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Григорьевой М.А., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Пономаренко Е.С.: от ООО "Стройтех": от иных лиц, участвующих в деле:		Барбашин Р.И.- представитель, доверенность от 16.08.2022; Захарова И.В. - представитель, доверенность от 02.03.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Елены Сергеевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А08-4217/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о признании Бучнева Владислава Робертовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) удовлетворено заявление Пономаренко Е.С. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу ООО "Геовип" на его процессуального правопреемника Пономаренко Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 в отношении Бучнева Владислава Робертовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 05.08.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4217/2018 включено в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича в состав третьей очереди требование ООО "Стройтех" в сумме 16 352 928 руб.

Пономаренко Елена Сергеевна 21.07.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 об установлении в реестре требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований ООО "Стройтех" в размере 16 352 928 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 удовлетворено заявление Пономаренко Елены Сергеевны, с учетом уточнений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018. Отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 о включении в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований ООО "Стройтех". Заявление ООО "Стройтех" об установлении в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований в размере 16 352 928 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-4217/2018 отменено.

В удовлетворении заявления Пономаренко Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4217/2018 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономаренко Е.С. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Стройтех" на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Пономаренко Е.С., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, довод Пономаренко Е.С. о пропуске срока исковой давности был исследован в определении Курского областного суда от 13.04.2018, определении Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, доводы Пономаренко Е.С. о пропуске ООО "Стройтех" срока исковой давности для предъявления настоящих требований отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018 по делу N 33-3-2018, которое обжаловалось должником и было оставлено без изменений. Так, суд признал доводы Бучнева В.Р. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, указав на то, что применительно к спорной ситуации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения нарушенного права ООО "Стройтех", а именно с момента, когда им была утрачена возможность исполнения ИП Бучневым Р.Г. условий агентского договора в связи с его смертью (24.06.2015). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у судов не имелось. Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что заявление ООО "Стройтех" о вступлении в дело о банкротстве Бучнева В.Р. было принято к производству еще 19.07.2018, а возражения относительно заявленных требований поступили в арбитражный суд от должника Бучнева В.Р. только после введения в отношении него процедуры банкротства, до этого момента в рамках рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом стороны предпринимали действия по мирному урегулированию спора, при этом Бучнев В.Р. не оспаривал задолженность перед ООО "Стройтех" и просил предоставить ему время для проведения процедуры медиации.

Ссылка Пономаренко Е.С. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по настоящему делу правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с данным постановлением довод кассатора о том, что денежные обязательства не возникли ранее даты смерти Бучнева Р.Г. и прекращения действия, в связи с этим агентского договора отклонены, как не соответствующие буквальному тексту апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2018, на стр. 7 которого при решении вопроса о порядке исчисления сроков исковой давности суд указывает, что поскольку между сторонами возник спор относительно исполнения ими условий агентского договора, который прекращен смертью ИП Бучнева Р.Г. 24.06.2015, то именно с данной даты у ООО "Стройтех" возникло право требования денежных средств в сумме 25 030 000 руб., которые были перечислены ими ИП Бучневу Р.Г., но не были направлены последним в счет исполнения условий агентского договора. При этом кассатор ошибочно отождествляет период возникновения обязательства и дату возникновения права требования.

Ссылка Пономаренко Е.С. на возможную аффилированность ООО "СтройТех" и Бучнева Р.Г. также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, следует, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, обстоятельства, на которые сослалась Пономаренко Е.С. были ей известны или должны были быть известны в 2019, так Пономаренко Е.С. при включении требований ООО "Стройтех" в реестр требований кредиторов заявляла о пропуске срока исковой давности, а также могла выяснить обстоятельства возможной аффилированности ООО "СтройТех" и Бучнева Р.Г.

Ссылка Пономаренко Е.С. на то, что письмо от 06.02.2015 было получено Пономаренко Е.С. от финансового управляющего Черкасова А.В. 16.08.2022, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности его получению в период рассмотрения требований ООО "Стройтех" о включении в реестр требований кредиторов. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 Пономаренко Е.С. обратилась 21.07.2021, то есть с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Пономаренко Е.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства Пономаренко Е.С. о приобщении к материалам дела: письма от 28.03.2023 финансового управляющего Бучнева В.Р. Черкасова А.В., конверта; ходатайства по делу N 33-3-2018; определения суда от 21.11.2019, копий документов, приложенных к ходатайству Пономаренко Е.С., поступивших 05.04.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр": договора поручительства от 10.08.2012, платежного поручения от 14.09.2013, дополнения к отзыву от 28.05.2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройтех", копий документов, приложенных к ходатайству Пономаренко Е.С., поступивших 24.03.2023 в электронном виде через сервис "Мой арбитр": решения по делу N А08-939/2015 от 31.01.2017, постановления по делу N А08-939/2015 от 02.05.2017, встречного иска от 13.05.2015, правомерно отказано судом апелляционной инстанции, с учетом даты документов, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А08-4217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская