Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-1953/21 по делу N А84-7091/2020

г. Калуга

24 июля 2023 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны: от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": от Журавель Андрея Дмитриевича: председателя комитета кредиторов ЖСК "Жилком": от иных лиц, участвующих в деле:	Ахромкиной Т.Ф.; Ивановой М.Ю.; Петраковой И.Н.; представителя Ивановой К.П. по доверенности от 09.01.2023; представителя Форманчука В.Д. по доверенности от 26.01.2023; представителя Скубрия А.В. по доверенности от 07.03.2023; Ильиной А.С. на основании протокола собрания кредиторов от 16.03.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 18.07.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Жилком" Мардамшиной Алсу Мирхатовны, признав недействительными сделками договор N 0/2/1 "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" от 28.10.2013, заключенный между Журавель Андреем Дмитриевичем и ЖСК "Жилком", и аналогичный договор N 0/3/1 от 28.102013, заключенный между Журавель А.Д. и ЖСК "Жилком".

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Журавель А.Д. в конкурсную массу ЖСК "Жилком" 3 750 000 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2023, пересматривая спор по правилам первой инстанции по жалобе Журавель А.Д., определение суда первой инстанции отменил, разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что Журавель А.Д. приобрел имущество должника по спорным договорам без встречного предоставления, в подтверждение оплаты пая, по мнению конкурсного управляющего представлена только справка кооператива, подписанная самим Журавель А.Д.

Настаивает, что копия справки банка ПАТ КД "ПриватБанк" об оплате Журавель А.Д. в период с 09.10 по 28.10.2013 кооперативу суммы в размере 975 220 грн. за пай по нежилым помещениям N 2 и N 3 в секции N 1 общей площадью 229 кв.м в цокольном этаже дома по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29 А; не может являться доказательством спорного платежа. Ссылается на то, что при рассмотрении требований Коноваловой М.И. (правопреемницы Журавель А.Д.) о включении ее требований в реестр, конкурсный управляющий также приводила доводы, по ее мнению, доказывающие наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, однако, суд при рассмотрении требования кредитора сделал вывод о том, что указанными сделками права должника не нарушены.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, считает, что Журавель А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, поскольку он является участником дела о банкротстве, мог самостоятельно отслеживать информацию о деле. Вместе с тем, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не известил о времени и месте настоящего обособленного спора председателя комитета кредиторов ЖСК "Жилком" Ильину А.С.

Также не согласившись с постановлением апелляционного суда, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Фонд развития настаивает на недобросовестности действий Журавель А.Д., полагает, что поскольку Журавель А.Д. являлся лицом заинтересованным по отношению к должнику, он имел возможность оформлять документы от имени должника по своему усмотрению. Полагает, что справка банка о внесении оплаты не является достаточным доказательствам встречного предоставления.

Журавель А.Д. представил в суд округа отзыв, в котором возражает против кассационных жалоб, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

14.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ЖСК "Жилком" по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Суд установил, что должник является застройщиком, в связи с чем, применил к банкротству должника специальную процедуру, определенную параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

25.02.2021 решением арбитражного суда ЖСК "Жилком" признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЖСК "Жилком" утверждена Мардамшина А.М.

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании двух договоров "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" N 0/2/1 от 28.10.2013 и N 0/3/1 от 28.10.2013, заключенных Журавель А.Д. и ЖСК "Жилком, а также последующих 15.10.2015 договоров уступки прав по договорам об условиях членства, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Согласно материалам дела должником ЖСК "Жилком" и Журавель А.Д., являвшимся на дату совершения сделок председателем кооператива, 28.10.2013 заключены два договора об условиях членства в кооперативе.

28.10.2013 между ЖСК "Жилком " и Журавель А.Д. заключен договор "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком" (нежилое помещение) N 0/2/1 от 28.10.2013 (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1 договора N 0/2/1 от 28.10.2013, член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами или строительными материалами и оборудованием за строительство кооперативного нежилого помещения N 2 в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а, секция N 1 на нежилом этаже общей площадью 153 кв.м.

В силу пункта 3.2. договора N N 0/2/1 от 28.10.2013 с момента передачи ЖСК полностью выплаченного пая (нежилого помещения) члену кооператива и подписания передаточного акта на построенное нежилое помещение, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед членом кооператива.

15.10.2015 между Журавель А.Д. и Коноваловой М.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого пайщик ЖСК "Жилком" - Журавель А.Д. уступает Коноваловой М.И. право требования по договору N 0/2/1 от 28.10.2013 об условиях членства в ЖСК "Жилком" в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором между Журавель А.Д. и ЖСК "Жилком". Стоимость уступки права требования составляет 2 500 000 руб. и оплачивается до 31.12.2015 (том 1, л.д. 25). Расчет между сторонами произведен согласно расписке (том 1, л.д. 57-60).

28.10.2013 между ЖСК "Жилком " и Журавель А.Д. заключен договор об условиях членства в ЖСК "Жилком" (нежилое помещение) N 0/3/1 от 28.10.2013 (том 1, л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1 договора N 0/3/1 от 28.10.2013, член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив денежными средствами или услугами или строительными материалами и оборудованием за строительство кооперативного нежилого помещения N 3 в доме по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 29а, секция N 1 на нежилом этаже общей площадью 76 кв.м.

В силу пункта 3.2. договора N N 0/3/1 от 28.10.2013 с момента передачи ЖСК полностью выплаченного пая (нежилого помещения) члену кооператива и подписания передаточного акта на построенное нежилое помещение, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед членом кооператива.

Факт исполнения в полном объеме членом жилищно-строительного кооператива "Жилком", Журавель А.Д., финансовых обязательств перед кооперативом по оплате пая за нежилое помещение N 3 в первой секции в доме по проспекту Победы 29а в цокольном этаже общей площадью 76 кв.м подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой жилищно-строительного кооператива "Жилком" от 28.10.2013 (том 1, л.д. 24).

15.10.2015 между Журавель А.Д. и Коноваловой М.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого пайщик ЖСК "Жилком" уступает Коноваловой М.И. право требования по договору N 0/3/1 от 28.10.2013 об условиях членства в ЖСК "Жилком" в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором между Журавель А.Д. и ЖСК "Жилком". Стоимость уступки права требования составляет 2 500 000 руб. и оплачивается до 31.12.2015 (том 1, л.д. 31). Расчет между сторонами произведен согласно распискам (том 1, л.д. 54-56).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2022 по настоящему делу о банкротстве требования Коноваловой М.И. удовлетворены частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования Коноваловой М.И в сумме 6 683 610,50 руб. (5 182 071,14 руб. - основной долг, 1 501 539,36 руб. - проценты). Основанием для включения требований Коноваловой М.И. в реестр явились договоры об условиях членства в ЖСК "Жилком" N 0/2/1 от 28.10.2013 и N 0/3/1 от 28.10.202013, а также состоявшаяся 15.10.2015 уступка права требований Журавель А.Д. своих обязательств по договорам NN 0/2/0 и 0/3/1 в пользу Коноваловой М.И.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствии недействительности сделок, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки об условиях членства в ЖСК "Жилком" недействительными как мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), а также совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), а кроме того, полагал их подозрительными сделками, совершенными безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Двадцать первый арбитражный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров судом первой инстанции, постановлением от 19.04.2023 разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 170, 195, 199 ГК РФ, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установил признаков мнимости сделок, не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом, а также посчитал, что конкурсным управляющем не доказано причинение вреда конкурсной массе при совершении оспариваемых сделок.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о ненадлежащем извещении Журавель А.Д. о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом, в любом случае, нарушение норм процессуального права (в данном случае довод о переходе апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции) в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных за пределами периодов оспоримости, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ЖСК "Жилком" возбуждено 14.12.2020.

Оспариваемые договоры об условиях членства в ЖСК "Жилком" N 0/2/1 и N 0/3/1 заключены 28.10.202013, уступка права по этим договорам - 15.10.2015. Т.е., за пределами трехгодичного срока, в связи с чем, для оценки этих договор подлежат применения только общегражданские основания недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Материалами дела установлено, что на основании оспариваемых сделок требования гражданки Коноваловой М.И. определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 включены в реестр требований кредиторов должника (в четвертую очередь) с соответствующими денежными требованиями.

Следовательно, переход права по первоначальному обязательству состоялся, и Коновалова М.И. реализовала перешедшие к ней права.

При рассмотрении арбитражным судом требований Коноваловой М.И., вопрос о ничтожности в силу мнимости сделок, являющихся фактическим основанием требований, должен был исследоваться арбитражным судом согласно правилам статьи 166 ГК РФ, и соответствующие доводы могли быть заявлены (и заявлялись, исходя из обоснования кассационной жалобы) конкурсным управляющим в обособленном споре о включении требования в реестр.

Вместе с тем, требования Коноваловой М.И. признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2022 по настоящему делу не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и конкурсным управляющим, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не отвечают признакам мнимых сделок - сделок заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правовые последствия по настоящим сделкам созданы и они наступили.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены должником с аффилированным лицом (председателем жилищно-строительным кооперативом "Жилком") в отсутствие расчетов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом Журавель А.Д.

Тот факт, что Журавель А.Д. являлся председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Жилком" в период с 2013 года по 29.02.2016 (в период заключения оспариваемых сделок) не оспорен сторонами обособленного спора и следует из представленных в материалы дела доказательств (протоколы общего собрания членов кооператива, сведения из регистрирующего (налогового) органа). В последствие председателем правления Жилищно-строительного кооператива "Жилком" был избран Новосад Игорь Александрович.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае названные конкурсным управляющим и перечисленные выше фактические основания для признания сделок недействительными (ничтожными) не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых договоров о членстве гражданина в жилищно-строительном кооперативе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно подверг критической оценке довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были заключены ответчиком Журавель А.Д. безвозмездно.

Согласно условиям договоров об условиях членства в кооперативе, изложенных в пункта 1 этих договоров, член ЖСК оплачивает паевой взнос в кооператив денежными средствами, или услугами, или строительными материалами и оборудованием.

Являясь председателем кооператива на дату заключения договоров об условиях членства в кооперативе, Журавель А.Д. засвидетельствовал своей взнос по оплате пая справкой.

После уступки прав по спорным договорам об условиях членства в кооперативе, Коновалова М.И. заключила 15.10.2015 собственные договоры об условиях членства в кооперативе, встречным предоставлением по которым со стороны ЖСК предусмотрена передача соответствующих нежилых помещений.

В последующие, после заключения с Коноваловой М.И. договоров об условиях членства в кооперативе, пять лет ни следующий председатель кооператива, ни кто-нибудь из членов кооператива указанные сделки не оспаривал и доводов о безвозмездности членства в кооперативе не заявлял.

Кроме того, Журавель А.Д. настаивает, что по спорным договором он заплатил посредством перечисления в банк сумму эквивалентную примерно 100 000 долларов США. На сегодняшний день платежные документы у Журавель А.Д. не сохранились (договоры заключены около 10 лет назад), кроме того, все документы по обжалуемым сделкам были переданы ответчиком Коноваловой М.И. при заключении договоров уступки права требования.

В свою очередь в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка Публичного акционерного товарищества КБ "Приватбанк" N 28-10/4 от 28.10.2013 согласно содержанию которой, клиент банка Журавель А.Д. в период с 09.10-28.10.2013 произвел оплату в размере 957 220 гривен за пай по нежилым помещениям NN 2, 3 в секции N 1 общей площадью 229 кв.м. в цокольном этаже дома по адресу г. Севастополь, пр. Победы, 29А (том 1, л.д. 53).

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено заявление конкурсного управляющего от 12.04.2023 о фальсификации доказательства - справки N 28-10/4 от 28.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ и содержания заявления о фальсификации доказательства, рассмотрел ходатайство и отклонил его, не нашел оснований для исключения оспариваемого документа из числа доказательств.

Кроме того, Журавель А.Д. в суде апелляционной инстанции, письменно заявил о применении судом положений гражданского закона об исковой давности по настоящему спору.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о настоящих договорах, заключенных должником с Журавель А.Д., конкурсному управляющему стало известно только после предъявления к должнику денежных требований Коноваловой М.И. (13.08.2021), а бывший руководитель должника не обеспечил надлежащую передачу документации кооператива в адрес конкурсного управляющего, срок исковой давности равный 3 годам в настоящем случае не пропущен конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова