Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2021 г. N 310-ЭС20-7582(3) по делу N А35-2208/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2021 г. N 310-ЭС20-7582(3) по делу N А35-2208/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Филатова Дмитрия Валерьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу N А35-2208/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования Крамского Николая Николаевича в размере 1 156 211,64 руб. долга, 692 921,58 руб. процентов по займу и 129 664,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 129 664,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суды признали спорные требования обоснованными, исходя из подтвержденности неисполненного денежного обязательства бывшей супруги должника Емельяновой М.А. перед кредитором и признания данного обязательства общим обязательством супругов (в настоящее время бывших).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 4, 16, 71, 100, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 323, статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов