Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2023 г. N Ф10-3529/23 по делу N А14-9325/2021

г. Калуга

16 августа 2023 г.

Дело N А14-9325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" - генерального директора Брацука В.В. (предъявлен паспорт), Свиридова А.И. (доверенность от 10.01.2023),

акционерного общества "Объединенная промышленная компания" - Сотниковой С.А. (доверенность от 21.07.2023), Орлова А.Ю. (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А14-9325/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" о взыскании 6 398 856,98 руб. задолженности, в том числе: 1 525 881,28 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 4 872 975,7 руб. за период 01.08.2020 по 24.08.2021; 197 593,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 24.08.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Указывает, что ответчик не мог использовать здание по назначению по причине незаконного отключения электроэнергии, истец чинил препятствия в вывозе имущества арендатора, то есть сам препятствовал освобождению арендуемого помещения, а потому не вправе требовать оплаты аренды, Ссылается на то, что суды не оценили возражения ответчика относительно начисления процентов. Единственным участником арендодателя является лицо, зарегистрированное в недружественном государстве.

От ЗАО "Объединенная промысленная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов жалобы, стороны изложили правовую позицию по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды здания от 30.06.2015 N 91 ЗАО "Объединенная промышленная компания" предоставило ООО "Завод среднего машиностроения" в аренду на срок по 31.07. 2020 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, площадью 3814,70 кв.м., литер У25, кадастровый номер (условный номер) 36:34:03:00-00-00:00:5616:2003-48-190.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание составляет 381 470,32 руб.

Письмом от 31.07.2020 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока аренды, о необходимости передачи здания.

В ответе, направленном 21.08.2020, арендатор сообщил о невозможности вывоза оборудования и освобождения арендуемого помещения по причине отсутствия электроэнергии в здании.

Арендодатель в судебном порядке потребовал от арендатора освободить сданное внаем имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-13162/2020 арендатор по акту приема-передачи здания от 25.08.2021 добровольно освободил занимаемый объект, в связи с чем, истец заявил отказ от иска, принятый арбитражный судом, прекратившим производство по делу.

Поскольку в период с 01.04.2020 по 24.08.2021 арендатор занимал арендуемое имущество, не внося арендные платежи, арендодатель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд за взысканием долга и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, которые освобождают его от внесения арендных платежей до момента возврата имущества истцу.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено встречным обязательством арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту сдачи-приемки здания от 01.07.2015 объект аренды был передан арендатору.

Как указано в акте, качество и техническое состояние арендуемого здания соответствуют условиям договора аренды, претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет.

Доказательств, указывающих на то, что арендодатель не обеспечил пользование арендованным имуществом по назначению, материалы дела не содержат.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 и пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017), утвержденного, Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Доводы кассатора о наличии препятствий со стороны истца в пользовании имуществом и последующем его освобождении были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика о невозможности освобождения имущества ввиду незаконного отключения электроэнергии судами отклонена.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении дел N А14-16223/2020, А14-4877/2019, А14-14357/2019, А14-15846/2019, А14-12738/2019, А14-21860/2019, подтверждается, что арендатор, действия которого привели к прекращению энергоснабжения арендованного имущества третьим лицом, по своей вине не мог использовать арендуемое у арендодателя здание.

Равным образом не может быть поставлено в вину арендодателю то, что освобождение здания и вывоз оборудования арендатора были приостановлены до окончания расследования несчастного случая, произошедшего с работником арендатора вследствие неудовлетворительного технического состояния здания и ненадлежащего функционирования системы управления охраной труда в организации, как следует из комиссионного акта о расследовании, составленного 26.04.2021.

По смыслу пунктов 1.6, 4.1.6 договора аренды, статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, на что обращено внимание в решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-22684/2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Действуя разумно и осмотрительно, арендатор в период найма имущества был обязан произвести его своевременный ремонт. Неисполнение этой обязанности, а также ненадлежащие меры по охране труда повлекли причинение вреда и приостановление деятельности арендатора в спорном здании, вызванном соображениями безопасности жизни и здоровья третьих лиц.

Таким образом, суд пришли к выводу, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих установить факт совершения истцом действий по препятствованию вывоза оборудования ответчиком для освобождения спорного здания.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое закон связывает с исполнение обязанности вернуть сданное в аренду имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, которые освобождают его от внесения арендных платежей до момента возврата имущества истцу, арбитражный суд пришел к верному выводу о взыскании суммы образовавшегося долга и процентов за просрочку платежа.

Доводы кассатора о действии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению денежного обязательства в период ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, судами были оценены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие установленным критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Доказательств, указывающих на то, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ответчиком представлено не было, что не позволило судам освободить его от ответственности за неисполнение исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в большей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем в указанный Перечень деятельность ответчика (основной вид - литье легких металлов) не входит. Доказательств невозможности использования арендованного имущества в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Воронежской области, для осуществления предпринимательской деятельности в заявленный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы за время действия ограничительных мер на территории Воронежской области.

Ссылка ответчика, что единственным участником арендодателя является лицо, зарегистрированное в недружественном государстве, судами также мотивированно отклонена.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением N 1587 срок действия моратория продлевался в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд апелляционной инстанции указал, что деятельность ответчика не отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства включения ответчика в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, судам не представлено.

Из интернет-сервиса (https://service.nalog.ru/covid/), реализованного на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, также следует, что в отношении ответчика не применялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель кассатора в суде округа подтвердил, что ни к одной из указанных категорий не относится.

В связи с чем, довод кассатора об отсутствии оснований для начисления процентов в период моратория подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов подлежит отклонению, поскольку в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, и впервые приведен в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялись.

В абз. 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора на то, что заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции не установлено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана исчерпывающая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Завод среднего машиностроения" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А14-9325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова У.В. Серокурова