Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2023 г. N Ф10-613/20 по делу N А23-118/2017

г. Калуга

29 августа 2023 г.

Дело N А23-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Нарусова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А23-118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронникову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Бронников А.Г., ответчик) о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании произвести его снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Агроторг" и Управление Росреестра по Калужской области.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменено, решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Бронников А.Г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 850000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 315000 руб.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от 11.12.2017 не указано, что при повторном рассмотрении дела взыскиваются дополнительные денежные средства.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 между ИП Бронниковым А.Г. (доверителем) и адвокатами НО "Калужская специализированная коллегия адвокатов" Руховым В.Н. и Чуриным В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты по поручению доверителя обязуются представлять его интересы в арбитражных судах по гражданскому делу N А23-118/2017, а доверитель - оплатить юридическую помощь на условиях соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель выплачивает солидарно адвокатам вознаграждение в размере 300000 руб. за предоставление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 20000 руб. за предоставление интересов в арбитражном суде второй инстанции, 20000 руб. за предоставление интересов доверителя в арбитражном суде третьей инстанции.

Акт от 11.11.2022 подтверждает оказание следующих услуг: представление интересов доверителя в арбитражных судах в 37 судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов (основных): отзывы на исковое заявление; возражения на письменные пояснения истца по результатам ознакомления с заключением эксперта; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; отзывы на апелляционные жалобы истца и на кассационную жалобу истца, кассационная жалоба; участие при проведении повторной и дополнительной экспертиз по делу.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 680000 руб. в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 28.12.2022 и квитанция к нему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанции обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 101, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

При этом, суды обеих инстанций указали, что взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами принято во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили, что представитель ответчика Рухов В.Н. принимал участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в 14 судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела; представитель Чурин В.Г. принимал участие в 12 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в 2 судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, адвокаты принимали участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда: при первоначальном рассмотрении дела - адвокат Рухов В.Н., при повторном рассмотрении дела участие в судебных заседаниях принимали оба адвоката.

Адвокат Рухов В.Н. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа при первоначальном рассмотрении дела, оба адвоката принимали участие в повторном рассмотрении в судебных заседаниях суда округа.

Как верно установлено судами, при рассмотрении дела представители подготовили отзывы на исковое заявление, возражения на пояснения истца по результатам ознакомления с заключением эксперта, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отзывы на апелляционные жалобы, отзыв на кассационную жалобу, кассационную жалобу.

Продолжительность рассмотрения дела составила более 5 лет, из которых на протяжении 1,5 лет дело было приостановлено.

Суды правомерно приняли во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 17.01.2019 N 1, при этом оценив заявленные ответчиком суммы с точки зрения разумности пределов судебных расходов и правомерно признав разумным возмещение заявителя представительских расходов в части.

Судами учтено, что в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали оба адвоката, при этом обоснования необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаниях двух адвокатов предприниматель не предоставил. Кроме того, на указанных судебных заседаниях, рассматривалось ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Кроме того, суды верно указали, что повторное рассмотрение дела было связано с необходимостью оценки исследовательской части судебных экспертиз, устанавливающих нарушения допустимых пределов застройки земельного участка при возведении самовольной постройки, для чего назначалась дополнительная экспертиза.

При новом рассмотрении дела правовая оценка с учетом проведенной дополнительной экспертизы была дана уже имеющимся в деле доказательствам и доводам, ранее заявленным сторонами.

Таким образом, судами обосновано установлено, что объем проделанной работы адвокатами при повторном рассмотрении дела не является идентичным объему при первоначальном рассмотрении дела и не подлежал оплате в том же размере.

Дополнительно, ответчик просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, представив соглашение об оказании юридическом помощи, по условиям которого адвокат Рухов В.Н. обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов с Управы, понесенных доверителем при рассмотрении арбитражного дела N А23-118/2017 в сумме 20000 руб. Факт оплаты судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель дополнительно просил взыскать с Управы судебные издержки в размере 150000 руб. в возмещение проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды обоснованно указали на то, что поскольку как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, при обсуждении вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы представители ответчика указали, что не возражают против отнесения расходов по оплате проведенной экспертизы на счет ответчика в перечисленной им сумме при проведении первоначальной экспертизы и против отнесения расходов по оплате проведенной дополнительной экспертизы, что отражено в судебном акте. Распределение судебных расходов осуществлено судом с учетом позиции ответчика по данному вопросу, что не оспаривается ни Управой, ни ответчиком.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы частично в размере 315000 руб.

Заявленные кассатором доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А23-118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова М.М. Нарусов