Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2023 г. N Ф10-171/18 по делу N А14-9141/2016

г. Калуга

04 сентября 2023 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от УФНС России по Воронежской области: от иных лиц, участвующих в деле:	Андреева А.В.; Звягольской Е.С.; Петраковой И.Н.; представителя Тарханова А.А. по доверенности от 13.01.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Яушева Раиса Равильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-9141/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.01.2023 произвел замену взыскателя по вступившему в силу судебному акту о взыскании убытков в сумме 93 465 000 руб. с Яушева Раиса Равильевича в пользу должника - открытого акционерного общества "Видеофон" в деле о банкротстве общества, заменив взыскателя на кредиторов общества пропорционально размеру требований каждого кредитора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Яушев Р.Р. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Яушев Р.Р. ссылается на то, что, по его мнению, правила о порядке распоряжения кредиторами требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственностью, не могут применять к требованиям о взыскании убытков в конкурсную массу. Полагает, что требование о взыскании убытков является разновидностью требования о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное требование подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

01.08.2023 уполномоченный орган УФНС России по Воронежской области представила в кассационный суд возражения по кассационной жалобе, в которых просит оставить кассационную жалобу Яушева Р.Р. без удовлетворения, полагает, что замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на обязанность Яушева Р.Р. исполнить вступивший в силе судебный акт.

Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что первоначально за счет исполнения Яушевым Р.Р. определения о взыскании с него в пользу должника ОАО "Видеофон" убытков должны быть удовлетворены текущие требования уполномоченного органа, которые превышает всю сумму, взысканную с Яушева Р.Р. в качестве убытков. УФНС России по Воронежской области настаивает, что в случае реализации права требования к Яушину Р.Р. в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, порядок удовлетворения его текущих требований был бы приоритетным перед иными требованиями кредиторов, включенными в реестр. В связи с чем, УФНС России по Воронежской области в возражениях на кассационную жалобу просит изменить постановление апелляционного суда:

- произвести замену взыскателя по делу N А14-9141/2016 о взыскании с Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб. убытков на Федеральную налоговую службу в лице Управления в размере 93 465 000 руб. пятой очереди текущих платежей;

- выдать Управлению соответствующий исполнительный лист на взыскание с Яушева Р.Р. убытков в размере 93 465 000 руб. пятой очереди текущих платежей.

23.08.2023 конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Денис Петрович представил в суд округа отзыв, в котором возражает против кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе, настаивает, что субсидиарная ответственность и обязанность возместить убытки являются деликтными обязательствами и имеют схожий правовой статус, в связи с чем настаивает, на возможности распределения суммы убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

29.08.2023 кредитор АО "Райффайзенбанк" также представил отзыв на жалобу Яушева Р.Р., в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы возражений уполномоченного органа на кассационную жалобу Яушева Р.Р., поступившие в дело 01.08.2023 через сервис "Мой Арбитр", суд округа пришел к выводу, что самостоятельные требования УФНС России по Воронежской области об изменении обжалуемых судебные актов не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку эти требования заявлены за пределами срока кассационного обжалования (месячный срок обжалования истек 10.06.2023).

Форма, содержание, порядок и срок подачи кассационной жалобы установлены главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кассационная жалоба на определение арбитражного суда согласно статьям 188, 276 АПК РФ может быть подана в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Поскольку, требование УФНС России по Воронежской области об изменении обжалуемых судебные актов не соответствуют по форме и сроку обращения требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к кассационным жалобам, доводы уполномоченного органа в настоящем случае могут быть рассмотрены только в качестве возражений на жалобу Яушева Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

05.07.2016 суд возбудил производство по делу о банкротстве ОАО "Видеофон" по заявлению АО "Райффайзенбанк".

19.08.2016 определением суда в отношении ОАО "Видеофон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков Сергей Сергеевич.

20.07.2017 решением Арбитражного суда Воронежской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

20.04.2022 определением суда с Яушева Р.Р. бывшего руководителя должника в пользу ОАО "Видеофон" взыскано 93 465 000 руб. убытков.

14.11.2022 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов были направлены сообщения о возможности выбора способа распоряжения правом требования к Яушину Р.Р., установленным определением от 20.04.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования к Яушину Р.Р., кредиторы ФНС России и АО "Райффайзенбанк" направили в адрес конкурсного управляющего должника заявления от 18.11.2022 и 23.11.2022 (соответственно) с указанием на выбор в качестве способа распоряжения правом требования уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области согласно письму от 23.11.2023 N 10-08/34546@ (том дела, стр. 17-18) избрала способ распоряжения правом требования, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уступку части этого требования в размере требования уполномоченного органа.

09.01.2023 уполномоченный орган представил в дело (стр. 26-38) расчет своей доли требований, полагая, что при данном способе реализации права должен учитываться не только общий размер требований, но и очередность удовлетворения, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Видеофон", составляет 2 009 288 128,33 руб.; размер требований по текущим платежам составляет, соответственно, первая очередь текущих платежей - 518 816,26 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы), пятая очередь текущих платежей - 195 900 001,15 руб. (задолженность по налогам и сборам).

Суд установил, что общий размер непогашенных требований АО "Райффайзенбанк", включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 825 374 042,39 руб. или 37,42% от совокупного размера требований кредиторов. Общий размер непогашенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, а также текущих платежей пятой очереди составляет 207 021 805,89 руб. или 9,39% от совокупного размера требований кредиторов.

Согласно расчету суда, АО "Райффайзенбанк" имеет право на уступку части требования к Яушеву Р.Р. на сумму 34 974 603 руб. (93 465 000 руб. х 37,42%), в том числе 23 387 517,03 руб. основного долга и 11 587 085,97 руб. неустойки третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно расчету суда, ФНС России имеет право на уступку части требования к Яушеву Р.Р. на сумму 8 776 363,5 руб. (93 465 000 руб. х 9,39%), в том числе 471 290,72 руб. основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов; а также текущих требований в размере 8 305 072,78 руб. пятой очереди текущих платежей, из которых, основного долга 5 298 636,43 руб. и 3 006 436,35 руб. пени, штрафа.

Исходя из общей задолженности суд произвел замену взыскателя - ОАО "Видеофон" при исполнении судебного акта о взыскании с Яушева Р.Р. убытков в общей сумме 93 465 000 руб.:

- на ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на сумму 8 776 363,5 руб.;

- на АО "Райффайзенбанк" на сумму 34 974 603 руб.,

выдав соответствующие исполнительные листы.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 года произведена замена взыскателя ОАО "Видеофон" по определению Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-9141/2016 о взыскании с Яушева Р.Р. в пользу открытого акционерного общества "Видеофон" 93 465 000 руб. на ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на сумму 8 776 363,50 руб. и на АО "Райффайзенбанк" на сумму 34 974 603 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 61.17, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), с учетом волеизъявления кредиторов, в соответствии с порядком, установленным статьей 61.17 Закона о банкротстве, частично заменили взыскателя по определению о взыскании с бывшего руководителя должника убытков пропорционально размеру требований двух кредиторов, избравших данный способ распоряжения правом требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственность, так и возмещение убытков.

Принимая во внимание, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В настоящем случае, два кредитора уполномоченный орган и АО "Райффайзенбанк" избрали способ распоряжения правом требования к бывшему руководителю по судебному акту о взыскании с него в конкурную масу должника убытков.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу N 306-ЭС22-19446, от 03.07.2020 по делу N 305-ЭС19-17007(2).

Положения статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 4 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; исполнительный лист выдается на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае доказательств нарушения прав и законных интересов Яушева Р.Р. в результате определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя - должника в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод Яушева Р.Р., что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут применяться к лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсные кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении их требований как кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Вопреки возражениям уполномоченного органа, произведенный судом расчет пропорции при частичной замене взыскателя, соответствует правилу, установленному пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Иной порядок расчета, предложенный УФНС по Воронежской области, правомерно отклонен удами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская