Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС20-246 (2) по делу N А41-55296/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС20-246 (2) по делу N А41-55296/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-55296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Кротов В.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кротов В.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции констатировал, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, а также с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не привели к нарушению прав заявителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив доводы Кротова В.Р. о фальсификации документов исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов