Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-14746/20 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-55296/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Татдорстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" - Коняшкина И.В., доверенность от 08.10.2020;

от арбитражного управляющего Кротова В.Р. - Родионова Д.Ю., доверенность от 28.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года ООО "Стальмонтаж-Электросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31 октября 2019 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Стальмонтаж-Электросталь" от 31 октября 2019 по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК "Татдорстрой" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего Кротова В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Данная норма Закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пункте 1 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 97, такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, решение об утверждении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года и.о. конкурсного управляющего должника Кротовым В.Р. на ЕФРСБ сделана публикация о проведении собрания кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" с повесткой дня: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего - 31 октября 2019 года.

30 октября 2019 года на сайте ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего Кротов В.Р. произвел публикацию об отложении собрания кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" на 16 декабря 2019 года.

31 октября 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "СтальмонтажЭлектросталь", проведенное конкурсным кредитором ООО "СК "Татдорстрой".

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов присутствовали представители: кредитора ООО "СК "Татдорстрой" с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 54400000 руб., кредитора ООО "Волгопродмонтаж" с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 19143632 руб. 60 коп., что составляет 73543632 руб. 60 коп. 46,78 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов приняты решения:

по первому вопросу: "в качестве саморегулируемой организации выбрана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"- за проголосовали кредиторы с правом голоса - 73543632 руб. 60 коп.;

по второму вопросу: "Отстранить арбитражного управляющего Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь" - за проголосовали кредиторы с правом голоса - 73543632 руб. 60 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредиторы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области с суммой голосов 76204497 руб. 21 коп, ООО "ТД Арвел" с суммой голосов 493983 руб. 20 коп., ООО "Ярославское СМУ "Стальмонтаж" с суммой голосов 3941272 руб. 64 коп., включенные в реестр ООО "Стальмонтаж-Электросталь", в собрании кредиторов участия не принимали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указано, что кредитор ООО "ТД "Травел" с суммой голосов 493983 руб. 20 коп. не принимал участие в собрании кредиторов должника от 31.10.2019, однако в реестре требований кредиторов должника отсутствует данный кредитор.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года требования ООО "ТД "Арвел" в размере 493980 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" (л.д.24).

Ошибка в наименовании кредитора (вместо ООО "ТД "Арвел" указано ООО "ТД "Травел") не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк