|
9 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-55296/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р.
на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года
по жалобе ООО "СК "Татдорстрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кротова В.Р.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальмонтаж-Электросталь",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении ООО "Стальмонтаж-Электросталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ООО "Стальмонтаж-Электросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 Кротова В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь", конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.
Кредиторы ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ВекторМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кротова В.Р.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 жалобы ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ВекторМ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, жалобы удовлетворены в части признания незаконным нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника, неисполнение требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, не проведение повторных торгов по реализации имущества должника, не опубликование сведений о результатах торгов в газете "Коммерсант", не принятие мер по инвентаризации, поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника (автотранспортных средств), а также по не учету требований ООО "ВекторМ" в качестве текущих требований.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Кротов В.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде нерассмотрения и отказов в удовлетворении неоднократно заявленных ответчиком ходатайств, что не позволило исследовать обстоятельства спора по существу, а также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, заявители отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявители, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком как конкурсным кредитором своих обязанностей, что повлекло несвоевременность совершения предусмотренных законом действий и нарушение, таким образом, прав и законных интересов заявителей, обратились с соответствующими жалобами в суд.
Частично удовлетворяя поданные жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 129-130 и 143 Закона о банкротстве с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период осуществления ответчиком с 24.04.2019 по 18.03.2021 полномочий конкурсного управляющего собрания кредиторов без принятия отдельного решения по периодичности было проведено 09.07.2019 и 02.10.2019 (отменено), требование ООО "СК "Татдорстрой" от 11.08.2020 о созыве кредиторов не исполнено, сведения о результатах объявленных торгов имуществом должника не опубликованы, срок назначения повторных торгов имущества должника не соблюден, доказательств своевременного принятия мер к поиску, возврату в конкурсную массу и инвентаризации имущества должника, а также учета текущих требований по поступившему от ООО "ВекторМ" заявлению не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность и соответствие нормам процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из
