Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-26461/21 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Уласевича С.Л. - Сомов Р.Н., представитель по доверенности от 13.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" - Еремеева О.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уласевича Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-55296/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Решением суда от 24 апреля 2019 года признать ООО "СтальмонтажЭлектросталь" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 19 мая 2021 года Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь". Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Меркулов П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к бывшему учредителю (размер доли 99,9%) и руководителю должника Уласевичу С.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что при наличии неплатежеспособности общества по состоянию на 25.06.2016 им не было подано заявление о признании должника банкротом и полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие его действий (бездействия), причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должником, и не представившего документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича удовлетворил.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича о привлечении Уласевича Сергея Львовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь".

Не согласившись с принятым судебным актом, Уласевич Сергей Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении бывшего конкурсного управляющего должника - Кротова В.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость привлечения бывшего конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также не пояснил суду, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования по передаче документации, а также совершен ряд сделок, причинивший вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Стальмонтаж-Электросталь" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 21.01.2013 (ОГРН 1135053000070, ИНН 5053033601).

Уласевич С.Л. являлся учредителем общества (размер доли 99,9%) и генеральным директором общества с 21.04.2014 по 22.04.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Уласевиче С.Л. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

На руководителе должника судом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов П.В.

31.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о привлечении Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что определить размер его ответственности не представилось возможным.

Уласевичем С.Л. не исполнены определения суда от 28.08.2017, решение суда от 24.04.2018, которыми истребованы печати, штампы, документы (в том числе первичные) бухгалтерского учета и отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности должника, материальные и иные ценности (в том числе 7 наименований транспортных средств).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документы общества были переданы Кротову В.Р. работниками общества, в том числе главным бухгалтером Жаровой А.А., но не смог представить конкурсному управляющему документы общества в полном объеме по причине изъятия их в 2018 году следственными органами.

Доказательствами представления Кротову В.Р. бухгалтерских документов общества, по мнению ответчика, могут служить те факты, что конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации и оценке имущества общества, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и оспариванию сделок общества, погашению задолженности перед работниками общества по заработной плате на 37 млн. руб., сформирована конкурсная масса должника, а в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ деятельности общества.

Протоколом выемки от 25.09.2018 дознавателем Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления МВД России по г.о. Электросталь у главного бухгалтера общества изъято загруженное на диск программное обеспечение 1 с для ведения бухгалтерского учета заработной платы.

Из протокола выемки следователя Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области от 20.11.2018 усматривается, что были изъяты 5 договоров подряда от 30.04.2015 N 26/2015, от 05.06.2015 N 31/15-ПД, от 17.08.2015 N 57/15-ПД, от 16.09.2015 N N 74/15-ПД, 75/15-ПД с допсоглашениями, заключенных с ООО "Свиягастрой", справками по формам КС-2, КС-3, оригинал договора займа от 25.12.2015 N 7-з/15, копия того же договора и копии других договоров займа, а также документация по взаиморасчетам общества с 8-ю подрядчиками (том 2, л.д.54-66).

Изъятые документы имели отношение к выполнению строительно-монтажных работ на объектах: стадионы на 45 000 зрительских мест каждый в г. Саранске и г. Самаре.

Из акта приема-передачи от 07.05.2019 видно, что главным бухгалтером общества Жаровой А.А. были переданы конкурсному управляющему Кротову В.Р. печать, сведения о расчетных счетах общества, сведения о договорах займа (2 папки), сведения о выполненных работах на стадионах "Саранск-Арена" и "Самара-Арена" (6 папок).

Здесь же сделана приписка о том, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества изъяты следственными органами, в том числе со сведениями об имуществе и сделках общества, а также на магнитных носителях. 29.05.2020 директор общества Уласевич С.Л. обратился с заявлением о преступлении в следственные органы, ссылаясь на 5 договоров подряда и договоры займа, документация по которым была изъята ранее (том 2, л.д. 25).

Исследованные документы свидетельствуют, что не все первичные бухгалтерские документы, сведения об имуществе общества были изъяты следственными органами у должника.

Изъятые следственными органами документы представляют собой некоторую часть, а не весь объем документов о финансово-хозяйственной деятельности общества в предбанкротный период.

Изъятие следственными органами документов по 5-ти договорам подряда и в отношении 8-ми подрядчиков не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в не передаче конкурсному управляющему должника первичных бухгалтерских документов.

Руководитель должника обязан был принять меры к истребованию из следственных органов изъятых документов в копиях либо восстановлению документов (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему.

Доказательств принятия мер по истребованию или восстановлению каких-либо документов ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на возможность конкурсного управляющего истребовать необходимые документы из следственных органов судом отклоняется, поскольку именно Уласевич С.Л. обязан был представить испрошенные документы общества.

Кроме того, ответчиком заявлено о возможности включения в конкурсную массу должника с последующей реализацией учитываемых на балансе общества металлоконструкций на общую сумму 2 116 692 714 руб. 30 коп., приобретенных у ЗАО "Курганстальмост", оплаченных в полном объеме по договору поставки от 15.09.2015 N 13/2068 и поставленных на строительную площадку ООО "СК "Татдорстрой" объекта: стадион Самара-Арена.

В тоже время заявитель ссылается на то, что эти металлоконструкции похищены ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ПСО "Казань".

Данных о принятии каких-либо мер по указанному обстоятельству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств реальности названного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N А65-2169/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "Стальмонтаж-Электросталь" о взыскании в солидарном порядке с ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ПСО "Казань" стоимости металлоконструкций в сумме основного долга 2 116 692 714 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 92 743 036 руб. 25 коп. отказано в отношении ООО "ПСО "Казань" и оставлено без рассмотрения в отношении ООО "СК "Татдорстрой" в виду признания его банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-26129/2018.

При этом судами сделан вывод о недоказанности поставки металлоконструкций ООО "ПСО "Казань" на заявленную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу N А65-26129/2018 отказано ООО "Стальмонтаж-Электросталь" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Татдорстрой" требований в сумме 501 709 884 руб. 80 коп. (заявленная сумма 2 116 692 714 руб. 30 коп. в рамках договоров подряда от 05.06.2015 N 31/15-ПД, от 30.04.2015 N 26/2015 была уменьшена кредитором).

Суд указал, что ООО "СК "Татдорстрой" по договорам подряда от 05.06.2015 N 31/15-ПД, от 30.04.2015 N 26/2015 каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО "Стальмонтаж-Электросталь" не принимало.

Заявляя о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий наблюдения и конкурсного производства (финансовый анализ деятельности общества, инвентаризация и оценка имущества, взыскание дебиторской задолженности и т.д.) без бухгалтерских документов, ответчик не указал, какие конкретно документы, представленные им или его работниками временному или конкурсному управляющему, способствовали проведению такой работы.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) на период ведения хозяйственной деятельности должника, а также обязанность по передаче таких документов конкурсному управляющему, усматривается вина бывшего руководителя должника и его противоправное поведение.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Конкурсным управляющим должника заявлено также требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок займа в 2015 году и не сдачу ООО "СК "Татдорстрой" выполненных работ по монтажу металлоконструкций на стадионе на сумму 950 325 930 руб. 60 коп., повлекших неплатежеспособность должника по обязательным платежам и по заработной плате работникам общества и последующее банкротство предприятия.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 25.12.2015 N 7-3/15, заключенного Уласевичем С.Л. на срок до 25.06.2016, должником получено от ООО "СК "Татдорстрой" 209 438 566 руб. 21 коп.

По договору займа от 29.04.2015 N 106-з/15, заключенного Уласевичем С.Л. на срок до 28.04.2016, от ООО "Свиягастрой" должником получено 5 000 000 руб.

По договору уступки требования (цессии) от 13.01.2017 N 1 ООО "Свиягастрой" уступило ООО "СК "Татдорстрой" право требования с должника займа в сумме 5 000 000 руб.

По договору займа от 08.06.2015 N 114-з/15, заключенного Уласевичем С.Л. на срок до 07.06.2016, от ООО "Свиягастрой" должником получено 605 743 252 руб.

По договору уступки требования (цессии) от 13.01.2017 N 2 ООО "Свиягастрой" уступило ООО "СК "Татдорстрой" право требования с должника займа в сумме 605 743 252 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу N А65-1940/2017 с ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в пользу ООО "СК "Татдорстрой" взыскано 850 181 818 руб. 72 коп. основного долга по перечисленным договорам займа, пеней 153 809 887 руб. 74 коп. и госпошлины 200 000 руб., всего в сумме 1 004 191 706 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.01.2021 требования ООО "СК "Татдорстрой" в сумме 1 004 191 706 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в опровержение заявленных конкурсным управляющим требований указал, что, приступая к выполнению монтажных работ с металлоконструкциями на стадионах в качестве субподрядчика, общество по договорам подряда от 30.04.2015 N 26/2015, от 05.06.2015 N 31/15-ПД, от 17.08.2015 N 57/15-ПД, от 16.09.2015 N N 74/15-ПД, 75/15-ПД планировало получить прибыль в 100 000 000 руб.

Однако подрядчик ООО "СК "Татдорстрой" в лице Зиганшина Р.Х. путем обмана вынудил его получать авансы путем заключения договоров займа с ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "Свиягастрой". Зиганшиным Р.Х. было обещано, что после приемки строительно-монтажных работ и их оплаты будет произведена новация займа в авансы (том 1, л.л.56-69).

Таким образом, ответчик признал неправомерность своего поведения при заключении указанных сделок займа, которые не имели экономического обоснования и повлекли ущерб для должника с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы на 1 004 191 706 руб. 46 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано в заявлении, что ответчиком не принимались меры по своевременному оформлению и взысканию дебиторской задолженности, в частности с ООО "СК "Татдорстрой", что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекло его банкротство.

Так, ООО "СК "Татдорстрой" не были подписаны акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 на сумму 950 325 930 руб. 60 коп., выполненных должником на объекте: стадион в г. Саранске.

Меры, предусмотренные законом, по инициированию судебного процесса по взысканию указанной задолженности ответчиком не принимались.

Отсутствуют данные о взыскании стоимости выполненных работ по возведению металлических конструкций кровли на объекте: стадион в г. Самаре на сумму 468 568 516 руб. 61 коп. (экспертное исследование от 16.06.2017 N 321/17).

Задолженность по договору подряда от 17.08.2015 N 57/15-ПД в размере 1 905 615,10 руб., по договору от 16.09.2015 N 74/15-ПД в размере 14 396 455,48 руб., договору подряда от 16.09.2015 N 75/15-ПД в размере 20 414 030,85 руб., всего в сумме 36 716 101 руб. 43 коп. взыскана с ООО "СК "Татдорстрой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-41978/2017 по инициативе арбитражного управляющего.

Аналогичное положение имело место со взысканием с ООО "СК "Татдорстрой" задолженности по договору подряда от 17.08.2015 N 57/15-ПД на сумму 172 653 551 руб. 93 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-12253/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу N А65-25659/2018 с ООО "СК "Татдорстрой" взыскана в пользу должника задолженность по договору подряда от 17.08.2015 N 57/15-ПД на сумму 293 317 857,30 руб. также по заявлению арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 80 518 156 руб. 47 коп., по заработной плате в сумме 37 624 262 руб. 62 коп., увеличилась кредиторская задолженность до 2 351 571 000 руб. при недостаточности имущества должника, что, в конечном итоге, привело общество к банкротству.

Довод ответчика о наличии в собственности должника металлических конструкций на сумму 2 116 692 714 руб. 30 коп., за счет продажи которых возможно погашение требований кредиторов, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Уласевича С.Л. к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме этого, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кротова В.Р., таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано утвержденным управляющим Меркуловым П.В.. в рамках предусмотренного срока.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по обособленному спору.

Иных доводов апелляционная жалоба Уласевича Сергея Львовича не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева