Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2023 г. N Ф10-3564/23 по делу N А54-10064/2021

г. Калуга

07 сентября 2023 г.

Дело N А54-10064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Нарусова М.М.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайф" - Андреевой А.Н. (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А54-10064/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лайф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Московская, г. Рязань и иные связанные с управлением домом оригиналы документов, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махотин Никита Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, прекращено производство по делу в части требований, в связи с отказом истца от иска в указанной части; требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 8 и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов согласно перечню.

Суд также взыскал с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ООО "УК Лайф" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом - непередача документов новому владельцу и реализация проблемного актива - ООО "Единая Управляющая Компания" с сокрытием существенных факторов, которые могут привести к убыткам что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на отсутствие у ответчика истребуемых документов ввиду того, что прежний директор (Махотин Н.В.) не передавал их новому руководству ООО "Единая Управляющая Компания". Указывает на то, что обязанность восстановления документов лежит на Махотине Н.В. Заявитель ссылается на нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку часть документов передать или восстановить не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Лайф" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Единая Управляющая Компания" с 01.05.2019 по 30.09.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 8.

10.08.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО "УК Лайф" и в указанную дату заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Лайф" сроком действия 1 год.

02.10.2020 по акту приема-передачи документов ООО "Единая Управляющая Компания" передало ООО "УК Лайф" копию технического паспорта МКД и ключи от помещений общего пользования.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче документации на спорный многоквартирный дом в полном объеме, ООО "УК Лайф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды указали, что ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а отсутствие или утрата указанных документов не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части признает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирного домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая характер обязательства, при передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей организации, доступ к управлению обеспечивается за счет закрепленного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса имущества, включая техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению МКД (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Определенный нормативно-правовым актом порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлен состав технической документации длительного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, в материалы дела не представлено.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 304-ЭС23-5228, от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Соответственно, при рассмотрении исков об обязании передать документацию на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика. При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика.

Такие доказательства суду представлены не были.

Довод кассатора, что истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку прежний директор Махотин Н.В. их не передавал новому руководству ООО "Единая Управляющая Компания", при этом Махотин Н.В. обязан был восстановить документы в период своей работы, чего не сделал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, указанное следует из того, что ранее директором и учредителем ООО "Единая Управляющая Компания" являлся Махотин Н.В., который 29.11.2019 продал долю в уставном капитале общества, а на текущий момент он является руководителем ООО "УК Лайф".

При этом Махотин Н.В., продавая долю в обществе, документы, заявленные в иске, новому руководству ООО "Единая Управляющая Компания" не передал. Однако, располагая всей полнотой информации об отсутствии у ООО "Единая Управляющая Компания" истребуемых документов, Махотин Н.В. как директор ООО "УК Лайф" обращается с настоящим иском, заведомо понимая, что предоставить такие документы невозможно. Непередача документов новому владельцу, а равно реализация проблемного актива ООО "Единая Управляющая Компания" с сокрытием существенных факторов, которые могут привести к убыткам, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные кассатором доводы, по сути, сводятся к доказыванию факта недобросовестного поведения стороны договора купли-продажи, продавца доли в обществе, при раскрытии обстоятельств, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, что не подлежит исследованию в рамках заявленного предмета иска, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи со сменой управляющей компанией многоквартирного дома, в то время как механизм ответственности за договорные заверения определен статьей 431.2 Гражданского кодекса.

Довод кассатора о неисполнимости судебного акта также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен.

Суды верно указали, что состав документации, с требованием о передаче которой истец обратился в суд, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, а действия истца по ее истребованию направлены на обеспечение надлежащего выполнения функции управления.

Поскольку ответчик осуществлял в отношении многоквартирного дома функции управляющей организации, он должен располагать спорной документацией.

Факты невозможности получения спорных документов ответчиком, в том числе от источников, куда документы передавались ответчиком ранее, либо воссоздания документации, своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ не нашли.

Кроме того, в случае передачи документов стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных документах, подлежащих передаче, в процессе исполнительного производства.

На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить доказательства их непосредственной передачи истцу, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

Поскольку ООО "Единая Управляющая Компания" утратило полномочия по управлению многоквартирным домом с учетом избрания собственниками иной управляющей организации, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца в части передачи документов согласно перечню.

При таком положении возложение на ответчика спорного обязательства с назначением судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта признается правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А54-10064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова М.М. Нарусов