Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2023 г. N Ф10-2591/23 по делу N А62-7261/2021

г. Калуга

12 сентября 2023 г.

Дело N А62-7261/2021

Резолютивная часть определения объявлена "11" сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено "12" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Андреева А.В., Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 по делу N А62-7261/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Сергей Аркадьевич (далее - ИП Прохоров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости - 1 этажное нежилое здание бытового обслуживания площадью 226,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020503:2 по адресу: г. Смоленск, пер. Старо-Чернушенский, д. 4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 иск удовлетворен.

ООО "Стройинвестпроект" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на несоответствие противопожарного проезда нормативным требованиям, обращалось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройинвестпроект" прекращено.

Общество обращалось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая была принята к производству и определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 производство по кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" прекращено.

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая о нарушении судебными актами прав и законных интересов ООО "Стройинвестпроект" и Поповой Ю.Б.

Иные участвующие в деле лица отзыва либо пояснений суду округа не представили.

Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 3 статьи 16, статей 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о нарушении судебными актами прав и законных интересов ООО "Стройинвестпроект" и Поповой Ю.Б., поскольку истец при строительстве объекта нарушил минимальные отступы от границ земельного участка, что влечет значительные ограничения для смежных землепользователей при проектирования строительства на принадлежащих им земельных участках.

Оценивая указанный довод, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом отчет от 07.04.2022 N 13/22 по определению ширины пожарного проезда для спорного здания. При этом ООО "Стройинвестпроект" представило отчет по определению минимального отступа от границ земельных участков, который не содержит информации о способе и методе измерений.

В апелляционном суде сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, также суд запросил пояснения у экспертов, выполнявших судебные экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 14.04.2022.

14.06.2022 от эксперта Малькова В.В. поступили пояснения к экспертному заключению от 25.11.2021, согласно которым объект после реконструкции расположен строго в границах земельного участка.

20.06.2022 поступили пояснения от эксперта Гурского А.Г. к заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 N 18/2021-Э-ПБ, согласно которым требования норм пожарной безопасности в отношении проезда и подъезда пожарной техники в отношении спорного объекта соблюдены в полном объеме.

04.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Стройинвестпроект" о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой назначено определением от 09.11.2022 в целях подтверждения доводов заявителей жалобы о нарушении спорной самовольной постройкой их прав и законных интересов как смежных землепользователей. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭкспертПроектРеставрация" Демещенко К.В. и Ищенко Д.В., срок проведения экспертизы 21 день.

14.12.2022 определением суда удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов, письмом от 14.12.2022 запрашиваемые экспертами документы направлены в их адрес. Судебное разбирательство отложено, экспертам предложено в срок до 27.01.2023 обеспечить поступление в суд экспертного заключения.

Определением суда от 30.01.2023 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием заключения экспертов, экспертам установлено в срок до 24.02.2023 представить в материалы дела экспертное заключение.

По состоянию на 01.03.2023 экспертное заключение в суд не поступило, срок проведения экспертизы, установленный определениями от 09.11.2022, 14.12.2022 и от 30.01.2023 истек, пояснений о причинах невозможности проведения экспертизы и обеспечения поступления заключения в суд не представлено, заявлений о продлении срока проведения экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность сторон и распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.03.2023 прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 09.11.2022.

Суд округа констатировал, что проведение судебной экспертизы в ином экспертном учреждении сторонами не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд не вправе подменять инициативу сторон по сбору доказательств в пользу заявляемых ими аргументов, и не может в ущерб праву других лиц на судопроизводство в разумные сроки заниматься таким сбором доказательств неопределенно долгое время (статьи 6.1, 8, 9, 65 АПК РФ).

Суды, оценивая заключения в качестве допустимых и достоверных доказательства, признали, что они являются соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оценив заключения экспертов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец возвел спорное сооружение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Отсутствие иных доказательств о наличии нарушенных прав и законных интересов обществом не представлено (статья 65 АПК РФ), а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах ООО "Стройинвестпроект" не может быть отнесено к лицам, наделенным правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у общества права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия его жалобы к производству, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы настоящей жалобы на определение суда округа фактически сводятся к оспариванию решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 по делу N А62-7261/2021 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Шульгина