Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-4738/21 по делу N А14-16949/2019

г. Калуга

13 сентября 2023 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "СБК Геофизика" от кредитора АО "БМ-Банк"

представителя Иванова А.В. по доверенности от 27.01.2023; представителя Ксенофонтова А.В. по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А14-16949/2019,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - должник, 396005, Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 6/5, ИНН 362501198, ОГРН 1103668019311) Сожигаева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, разрешены разногласия между залоговыми кредиторами - ООО "СБК Геофизика" и АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства):

N п/п	Наименование	VIN
19.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
20.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
21.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
22.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
23.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
24.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
25.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
26.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
27.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
28.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
29.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
30.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
31.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
32.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
33.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
34.	Hyundai 130	TMAD351BBEJ146551
35.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
36.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

Суды установили, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика", ООО "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к АО "БМ-Банк" и вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО "СБК Геофизика").

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.10.2022 N 310-ЭС22-19411 ООО "СБК Геофизика" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023 (судья Донских С.В.) разрешены разногласия между залоговыми кредиторами - ООО "СБК Геофизика" и АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (транспортные средства):

N п/п	Наименование	VIN
1.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001481
2.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000867
3.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0000857
4.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154389
5.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR154532
6.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR165728
7.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001050
8.	Hyundai Solaris	Z94K241CALR153186
9.	Hyundai Solaris	Z94K241CBLR149576
10.	Hyundai Elantra	XWEDC41FBK0005663
11.	Hyundai Santa Fe	XWES381CDK0000107
12.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0008910
13.	Hyundai Creta	Z94G2813DKR168485
14.	Hyundai Tucson	XWEJ3813CK0001813
15.	Hyundai Creta	Z94G3813DKR140725
16.	Hyundai 130	TMAD351BBEJ146551
17.	Hyundai Tucson	XWEJ3813DK0000104
18.	Ssang Yong Rexton	KPTGOB1TSDP326515

Суд установил, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требования АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика", ООО "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к АО "БМ-Банк", а также установил, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение)") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО "СБК Геофизика").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2023 изменено, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении следующего имущества, одновременно обеспечивающего требования АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика", ООО "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к АО "БМ-Банк": Hyundai Tucson XWEJ3813CK0001481; Hyundai Tucson XWEJ3813CK0000867; Hyundai Tucson XWEJ3813CK0000857; Hyundai Solaris Z94K241CBLR154389; Hyundai Solaris Z94K241CBLR154532; Hyundai Solaris Z94K241CBLR165728; Hyundai Tucson XWEJ3813CK0001050; Hyundai Solaris Z94K241CALR153186; Hyundai Solaris Z94K241CBLR149576; Hyundai Elantra XWEDC41FBK0005663; Hyundai Santa Fe XWES381CDK0000107; Hyundai Tucson XWEJ3813DK0008910; Hyundai Creta Z94G2813DKR168485; Hyundai Tucson XWEJ3813CK0001813, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение") лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ООО "СБК Геофизика"), а в отношении следующего имущества, обеспечивающего требование АО "БМ-Банк", средства, вырученные от его продажи, направляются на удовлетворение требований АО "БМ-Банк" в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Hyundai Creta Z94G3813DKR140725; Hyundai i30 TMAD351BBEJ146551; Hyundai Tucson XWEJ3813DK0000104; Ssang Yong Rexton KPTGOB1TSDP326515.

Не соглашаясь с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СБК Геофизика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2023. В жалобе заявитель отмечает, что указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определённой вещи, а не товаров в обороте, при этом транспортные средства изначально предметом договора залога движимого имущества АО "БМ-Банк" не являлись и поступили в залог не единовременно, а на протяжении действия договора залога, посредством заключения дополнительных соглашений в предмет залога включились и исключались из него различные транспортные средства, кроме того, запись об учёте залога ООО "СБК Геофизика" была совершена ранее записи об учёте залога АО "БМ-Банк".

В отзыве от 16.08.2023 АО "БМ-Банк" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 05.09.2023 должника просил провести судебное заседание в своё отсутствие, выразил мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Представитель ООО "СБК Геофизика" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей кредиторов АО "БМ-Банк" и ООО "СБК Геофизика", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Легион Моторс", ООО "Модус-Краснодар", ООО "Модус-Ставрополь", ООО "Модус М", ООО "Модус-Юг", ООО "Автодом Плюс", ООО "Модус Пятигорск" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий N 001400096 от 06.06.2014, N 001400024 от 06.03.2014, N 001400097 от 16.06.2014, N 001400102 от 16.06.2014, N 001400103 от 16.06.2014, N 001400108 от 23.06.2014, N 001400109 от 23.06.2014, N 001400072 от 17.04.2017, N 001400025 от 06.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-ВН" были заключены договоры залога товаров в обороте N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014, N 001400072-3 от 17.04.2014.

Соответствующие сведения включены в реестр уведомлений о возникновении залога 29.01.2015.

Впоследствии права требования от ОАО "Сбербанк России" перешли к ООО "СБК Геофизика" согласно договорам уступки прав (требований) N Ц2/001400024 от 23.08.2016, N Ц3/001400025 от 23.08.2016, N Ц4/001400072 от 23.08.2016, N Ц6/001400096 от 23.08.2016, N Ц7/001400097 от 23.08.2016, N Ц8/001400102 от 23.08.2016, N Ц9/001400103 от 23.08.2016, N Ц10/001400108 от 23.08.2016, N Ц11/001400109 от 23.08.2016.

Также между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Модус-ВН", ООО "Модус-Воронеж", ООО "Модус-Премиум", ООО "Воронеж-Реалти", ООО "Модус-Армавир", ООО "Модус-Авто", ООО "Авто-Премиум" были заключены кредитные договоры N 065-004-К-2015 от 13.03.2015, N 065-035-К-2014 от 28.11.2014, N 065-005-К-2016 от 19.02.2016, N 065-036-К-2014 от 28.11.2014, N 04-17/11/11 от 18.03.2011, N 065-014-К-2015 от 29.09.2015, N 065-017-К-2015 от 29.09.2015, N 065-003-К-2016 от 19.02.2016, N 065-004-К-2016 от 19.02.2016, N 065-015-К-2015 от 29.09.2015 N 065-037-К-2014 от 28.11.2014, N 065-034-К-2014 от 28.11.2014.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Модус-ВН" были заключены договор залога товаров в обороте N 065-014-2015-3-25 от 29.10.2015 и договор залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 заявление ООО "СБК Геофизика" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-ВН" принято к производству и определением от 30.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Л.В., требования ООО "СБК Геофизика" в сумме 2 481 741 403 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением от 21.10.2020 требования ООО "СБК Геофизика" в сумме 57 500 747 руб. 37 коп. были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Также определением от 17.08.2020 требования ПАО Банк "Возрождение" в сумме 1 585 394 937 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Модус-ВН", из которых 162 059 453 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, и определением от 15.11.2021 ПАО Банк "Возрождение" заменен на АО "БМ-Банк" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 03.08.2020 ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

Ссылаясь на необходимость определения порядка погашения требований кредиторов ООО "СБК Геофизика" и АО "БМ-Банк", обеспеченных залогом одного и того же имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, разрешены разногласия между залоговыми кредиторами - ООО "СБК Геофизика" и АО "БМ-Банк" (ранее - ПАО Банк "Возрождение"), установлено, что ООО "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к АО "БМ-Банк".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 335.1, 339.1, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришёл к выводу о необходимости установления старшинства залоговых обязательств в пользу ООО "СБК Геофизика".

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, установил, что ООО "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем в отношении 14 транспортных средств, а АО "БМ-Банк" имеет приоритет при удовлетворении своих залоговых требований за счет 4 автомобилей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 342, п. 1 и 10 ст. 342.1 указанного кодекса в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 вышеназванного кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно абз. 5 п. 22.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

На основании ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10292/12, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. При обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам. В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога. Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества). В силу особенностей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным. При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 названного закона, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В этом контексте необходимо определиться с преимущественными правами каждого такого кредитора. Представляется, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

При определении правовой природы договоров залога необходимо обратить внимание на особенности регулирования предмета залога товаров в обороте и залога индивидуально-определенной вещи:

- залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества; предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках; товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

- при залоге индивидуально-определенной вещи договор должен содержать сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, позволяющее выделить его из других вещей по присущим только ему признакам; реализация такой вещи невозможна ввиду установленных законом ограничений (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога); в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае, если названные в договоре в качестве индивидуально-определенных вещи фактически не позволяют отграничить их от товаров в обороте, реализация которых относится к основной деятельности залогодателя, и они не были обособлены от аналогичных товаров в обороте, следует рассмотреть возможность квалификации такого договора, как договора залога товаров в обороте.

Как отмечено в п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 данного кодекса, другими положениями,кодекса законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 вышеназванного кодекса). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя условия договоров залога в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что договор N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015, заключенный между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Модус-ВН", следует квалифицировать в качестве договора залога конкретного имущества, выделенного из товаров, находящихся в обороте и индивидуализированного в приложении к договору. В том числе, судом были учтены условия подписанных сторонами впоследствии дополнительные соглашения к указанному договору, в которых были конкретизированы предметы залога и которые оспорены не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определённой вещи, а не товаров в обороте, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предметом залога АО "БМ-Банк" являются индивидуально-определенные вещи: транспортные средства с определенными идентификационными номерами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортные средства изначально предметом договора залога движимого имущества АО "БМ-Банк" не являлись и поступили в залог не единовременно, а на протяжении действия договора залога, посредством заключения дополнительных соглашений, в предмет залога включились и исключались из него различные транспортные средства, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что запись об учёте залога ООО "СБК Геофизика" была совершена ранее записи об учёте залога АО "БМ-Банк", отклоняется судебной коллегией с учетом специфики процедуры кристаллизации залога товаров в обороте применительно к процедуре банкротства залогодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что движимым имуществом, указанным в дополнительном соглашении от 20.01.2020 к договору залога движимого имущества N 065-014-2015-3-2_065-015-К-2015-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015, обеспечены требования АО "БМ-Банк", который имеет право на приоритетное погашение своих обязательств за счет предметов залога перед ООО "СБК Геофизика".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить разрешение судом апелляционной инстанции спора на основе сбалансированного подхода, при котором приоритет в отношении 14 заложенных автомобилей был отдан ООО "СБК Геофизика" (заявителю кассационной жалобы), а в отношении 4 транспортных средств - АО "БМ-Банк" (который согласен с постановлением апелляционного суда).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судами по иным делам оценивались договорные обязательства и хозяйственная деятельность других залогодателей.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов о незаконности постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в части установления залогового приоритета в пользу ООО "СБК Геофизика" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы апелляционного суда судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А14-16949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева