Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2023 г. N Ф10-1385/17 по делу N А48-7121/2015

г.Калуга

26 сентября 2023 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС по Орловской области: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Глыбин Д.И. - представитель (дов 06.04.23); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Дормаш" УФНС по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Юдиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" в части:

непроведения расчета и оплаты НДФЛ и страховых взносов с суммы 1 980 394 руб.;

непринятия мер по расторжению трудовых договоров со всеми работниками ЗАО "Дормаш" в конкурсном производстве и незаключения с ними гражданско-правовых договоров, что повлекло увеличение текущих внеочередных расходов, что нарушает п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также нарушает право уполномоченного органа как кредитора на наибольшее погашение требований, включенных в реестр;

заключения с бухгалтером Шестаковой Н.А. трудового договора в конкурсном производстве и незаключения с ней гражданско-правового договора, что повлекло увеличение текущих внеочередных расходов, нарушение п. 1, п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также нарушает право уполномоченного органа как кредитора на наибольшее погашение требований, включенных в реестр;

непринятия мер по самостоятельному предъявлению к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" платежных поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что нарушает п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, что привело к невозможности ФНС России получить удовлетворение своих требований и влечет убытки;

осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, что нарушает указанную норму права, не соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 6 525 836 руб. 30 коп;

Заявитель просит взыскать с Юдиной А.И. в конкурсную массу ЗАО "Дормаш" убытки в сумме 818 291 руб. в виде выплаченной за счет 15% от реализации предмета залога текущей заработной платы работников, продолжавших осуществлять трудовую деятельность по трудовым договорам в ходе конкурсного производства, начиная с 01.06.2017 и направить их на погашение задолженности по заработной плате и обязательных платежей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш";

Уполномоченный орган просил также:

взыскать с Юдиной А.И. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу убытки в сумме 6 525 836 руб. 30 коп. в виде необоснованно погашенных реестровых требований второй очереди;

отстранить Юдину А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш".

В процессе рассмотрения заявления от уполномоченного органа поступило уточнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И., в котором уполномоченный орган дополнительно просил:

признать ненадлежащим исполнение Юдиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" в части перечисления конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш" со специального расчетного счета ЗАО "Дормаш" N 40702810190000024742 для использования денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 1 547 602 руб., составляющих земельный налог и налог на имущество, подлежащих погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, что нарушает положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и не соответствует разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-2028, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 1 547 602 руб.;

взыскать с Юдиной А.И. убытки в пользу ФНС России в лице УФНС России по г. Орлу в сумме 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и налог на имущество, подлежащие погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 в отдельное производство выделено требование о признании ненадлежащим исполнение Юдиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" в части:

осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, что нарушает указанную норму права, не соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 6 525 836,30 руб.;

перечисления конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш" со специального расчетного счета ЗАО "Дормаш" N 40702810190000024742 для использования денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 1 547 602 руб., составляющих земельный налог и налог на имущество, подлежащих погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, что нарушает положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и не соответствует разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-2028, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 1 547 602 руб.

требования о взыскании с Юдиной А.И. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу убытков в сумме 6 525 836,30 руб. в виде необоснованно погашенных реестровых требований второй очереди и в сумме 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и налог на имущество, подлежащие погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 (судья Нефёдова И.В.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. в части непринятия мер по самостоятельному предъявлению к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" платежных поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применение судами обеих инстанций абзаца пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.14 N 36 основано на неверном толковании данных разъяснений Пленума, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку заявленная уполномоченным органом непогашенная задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование возникла до введения процедуры конкурсного производства, и следовательно обязанность по направлению платёжных документов на оплату спорной задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование изначально лежала на руководителе должника, а после - на налоговом органе. Указывает на то, что все заявленные налоговым органом решения о взыскании задолженности налогоплательщиком полностью исполнены. Считает, неправомерным непринятие арбитражными судами довода конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом общего срока на обжалование действий конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш", поскольку предметом жалобы является не выставление конкурсным управляющим платежных поручений по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных до 01.01.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Дормаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается, в том числе, на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. располагала информацией о задолженности по страховым взносам и была обязана самостоятельно предъявить страховые взносы к основному расчетному счету должника. Однако, за весь период конкурсного производства, Юдина А.И. ни разу не предъявляла к основному расчетному счету платежные поручения на оплату страховых взносов, что привело к неблагоприятным последствиям в виде невозможности погашений текущей задолженности перед ФНС России.

Разрешая спор в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 131, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражных судов в части оценки действий конкурсного управляющего по непредъявлению платежных поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем споре уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим обязанности по самостоятельному выставлению платежных поручений по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных до 01.01.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Соответственно конкурсный управляющий должника вправе сам определить первоочередность конкурирующих платежей и дать соответствующее распоряжение исполняющему банку на приоритетное исполнение, а в случае несогласия банка обратиться в суд с соответствующим требованием к банку.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, согласно которому, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу разъяснений вышеуказанного Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом сам по себе тот факт, что спорная задолженность возникла в период, предшествующий конкурсному производству, как и отсутствие денежных средств на расчетном счете должника с целью удовлетворения текущих платежей, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсному управляющему стало известно о текущем обязательстве должника перед уполномоченным органом, в том числе, и из соответствующих писем ФНС РФ. Следовательно, с момента получения информации о составе и размере задолженности возникла обязанность конкурсного управляющего по незамедлительному направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору.

В то же время конкурсный управляющий должника Юдина А.И. платежное поручение в банк о перечислении денежных средств кредитору не направила.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие является незаконным.

Довод кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом общего срока на обжалование действий конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" являлся предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что до 16.07.2021 у УФНС России по Орловской области отсутствовали основания для направления жалобы в рассматриваемой части на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш", так как самостоятельное выставление налоговым органом инкассовых поручений на оплату страховых взносов обеспечивало их взыскание в полном объеме. 17.12.2018 налоговый орган самостоятельно предъявил к расчетному счету инкассовые поручения для взыскания страховых взносов, в связи с чем, течение срока исковой давности для направления жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" не могло начаться ранее 30.08.2018. Спорная задолженность по страховым взносам была обеспечена мерами принудительного взыскания со стороны налогового органа в период с 17.12.2018 по 16.07.2021.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Центрального округа не усматривает.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева