Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. N С01-1593/2021 по делу N А01-218/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение, поскольку истец доказал факты наличия у него указанного права и незаконного использования ответчиком этого произведения путем распространения его копий, а ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих как факт предложения им к продаже и реализации контрафактной продукции, так и принадлежность истцу данного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. N С01-1593/2021 по делу N А01-218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Ильичева О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Агаевой Н.Ш.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работяги Александра Владимировича (пос. Приречный, Республика Адыгея, ОГРНИП 305010515100028) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 по делу N А01-218/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский район, Ростовская область, 346720, ОГРН 1126189001509) к индивидуальному предпринимателю Работяге Александру Владимировичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Восорова Н.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Работяги Александра Владимировича (далее - предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина" в размере 25 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для установления факта создания художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина" и юридически значимых фактов перехода исключительного права к обществу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта создания художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина" творческим трудом и перехода прав на указанное произведение к обществу.

Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств факта принадлежности исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина" обществу.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, общество не доказало факт нарушения предпринимателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина".

Предприниматель также считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт создания художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина" и юридических оснований перехода исключительного права на указанное произведение к обществу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом установлены факты размещения, показа и доведения принадлежащего ему произведения, до всеобщего сведения, поскольку, по мнению заявителя, данные действия осуществлены с товаром, а не с произведением.

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что предприниматель предлагал к продаже художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина" в отсутствие согласия на реализацию указанного товара обществом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, общество, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель явку в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил. Явившийся в судебное заседание Шмонин С.С. не был допущен к участию в заседании в качестве представителя предпринимателя в силу несоблюдения требований, установленных частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статусов адвоката или патентного поверенного.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина" согласно договору от 04.04.2018 N 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, а также акту приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018.

Обществу стало известно о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли предприниматель использует вышеупомянутое художественно-графическое произведение на сайте в сети Интернет, путем публичного показа произведения, доведения произведения до всеобщего сведения, предложения к продаже и продажи картин по номерам, изображения которых полностью копируют произведение, исключительное право на которое принадлежат истцу.

Общество оформило заказ на сайте в сети Интернет www.wildberries.ru и произвело контрольную закупку контрафактного товара.

В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем измененного (переработанного, скопированного) произведения путем его продажи общество представило кассовый чек от 14.10.2020, содержащий ИНН 7721546864 и наименование продавца.

Полагая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации продукции, представляющей собой картины с рисунком "Балерина", являющиеся копиями художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина", нарушают исключительное право на спорное произведение, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 23.10.2020 N 377/20.

Поскольку предприниматель на данную претензию не ответил, нарушение добровольно не устранил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом наличия у него исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина", а также факта незаконного использования предпринимателем этого произведения путем распространения картины по номерам с рисунком "Балерина", являющейся копией художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина", исключительное право на которое принадлежит обществу, а также путем доведения картин до всеобщего сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчик выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, однако соответствующая проверка закупаемых товаров им не производилась, документы, подтверждающие правомерность использования изображений, у поставщиков не запрашивались, что повлекло реализацию товаров без соответствующего согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца исключительного права на спорное произведение, а также отклонив ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, мотивировав это тем, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным причинам представлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом того, что предприниматель не оспаривает факты предложения им к продаже и доведения до всеобщего сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет на сайте www.wildberries.ru продукции, представляющей собой копию художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина", выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию принадлежности обществу исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина", и, следовательно, наличия у этого лица права на предъявление требований в защиту исключительного права.

Заявляя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств факта создания художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина" творческим трудом и отсутствия у общества исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина", предприниматель исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства трудовых отношений авторов указанного произведения с обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост"), в результате служебных заданий которого было создано художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 04.04.2018 N 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, заключенный между истцом и обществом "Форпост", а также акт приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, указывают на передачу исключительного права на спорное произведение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащие ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исследовав условия договора от 04.04.2018 N 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, заключенный между истцом и обществом "Форпост" и акт приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что правообладателем художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина" является общество.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой условий заключенного обществом договора об отчуждении исключительного права на спорное произведение.

Между тем у суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Коллегия судей отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств факта создания художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина" творческим трудом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, законодательно не установлена обязанность истца представлять копии трудовых договоров, служебного задания и других документов, которые бы доказывали имеющееся исключительное право правообладателя.

В договоре от 04.04.2018 N 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения указан автор произведения "Балерина" (художник Анастасия Кочура), который создал это произведение на основании служебного задания. Доказательств того, что спорное произведение создано творческим трудом иного лица (автора) и не было создано в порядке служебного задания общества "Форпост", ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость представления доказательств возникновения авторского права на спорное произведение.

Кроме того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительного права на спорное произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность истцу исключительного авторского права на это произведение.

Вместе с тем, предприниматель, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ, не обосновал ссылками на закон право на осуществление соответствующих процессуальных действий и наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Поскольку ответчик не является стороной совершенной сделки, у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании заключенного договора, что является основанием для отклонения приведенного довода.

Кроме того, принадлежность обществу исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-153233/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-226387/2020.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что общество не доказало факт нарушения предпринимателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина".

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные в качестве доказательства нарушения скриншот страницы Интернет сайта www.wildberries.ru с контрафактным товаром ответчика от 14.10.2020; кассовый чек от 14.10.2020, в котором указан ИНН ответчика в графе "ИНН поставщика"; скриншоты страницы интернет-сайта www.wildberries.ru с контрафактным товаром ответчика с указанием Ф.И.О. ответчика в качестве продавца и подтверждающие объем нарушения (количество проданной ответчиком контрафактной продукции); экземпляр контрафактного товара, маркировка которого содержит информацию об ответчике в качестве поставщика данного товара (вещественное доказательство по делу); договор "Оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES"; скриншоты страницы сайта www.wildberries.ru в период после возбуждения производства по делу, доказывающие, что ответчик только по состоянию на 13.04.2021 прекратил неправомерное использование изображения истца и удалил страницу с контрафактным товаром.

Вместе с тем предприниматель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факты предложения им к продаже и реализации контрафактной продукции.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что продавал и закупал продукцию с изображением "Балерина" у индивидуального предпринимателя Гнесюка Д.В., однако не представляет доказательств данного утверждения и того, что индивидуальным предпринимателем Гнесюком Д.В. получено согласие правообладателя на использование спорного произведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что факт реализации ответчиком товара, на котором размещено спорное художественно-графическое произведение, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств соблюдения исключительного права истца при реализации товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права истца на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Балерина".

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, подтверждающих факт создания художественно-графического произведения с условным (рабочим) названием "Балерина", Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права.

Ошибочное использование судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах понятий "сходство до степени смешения" и "согласие на реализацию товара" не влияет на правильность принятых судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных доводов предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В связи с этим переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 по делу N А01-218/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работяги Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская