Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19901 по делу N А60-47325/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-19901 по делу N А60-47325/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу N А60-47325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Гранит" (далее - ООО "Кама Гранит", общество, истец) к ПАО "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения (суммы комиссии за закрытие счета) в размере 1 766 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 15 180 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Кама Гранит" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.01.2020 N 2015926921, истцу открыт счет, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет-банк Light".

В результате проверки операций клиента две операции на общую сумму 278 900 руб. были признаны сомнительными, банк отказал в их совершении и на основании пункта 5 ² статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение и направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора, закрыв счет, переведя 22.06.2020 остаток денежных средств со счета ООО "Кама Гранит" на специальный счет в Банк России, списав при этом в безакцептном порядке с расчетного счета клиента в качестве комиссии за закрытие счета 1 766 606 руб. 40 коп.

Размер комиссии был определен тарифами банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Не согласившись с данным удержанием комиссии, ООО "Кама Гранит" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, а также примененных судами разъяснений и правовых позиций, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко