Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-3356/21 по делу N А60-47325/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-47325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Галиева Вилнара Маратовича - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Кама Гранит", ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-47325/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью "Кама Гранит" (ИНН 1650384540, ОГРН 1191690085608)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по

финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Гранит" (далее - ООО "Кама Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета) в размере 1 766 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 15 180 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-47325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец, ООО "Кама Гранит", обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 250000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Кама Гранит" взыскано в возмещение судебных издержек сумма 41600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление Галиева Вилнара Маратовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кама Гранит" по делу N А60-47325/2020 на Галиева Вилнара Маратовича.

Истец Галиев В.М. и ответчик ПАО КБ "УБРиР" с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Галиев В.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно, не мотивированно был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что факт несения расходов установлен и доказан и соответствует критериям разумности. Также полагает, что необоснованно снижен размер судебных расходов на транспортные услуги, по мнению апеллянта, в отношении расходов на транспорт положения ст. 110 АПК РФ не распространяются, аренда автомобиля, с экипажем учитывая расстояние, соответствовала критериям разумности.

Ответчик, ПАО КБ "УБРиР" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является ненадлежащим доказательством, поскольку не является платежным документом юридического лица, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Полагает, что произведенные между истцом и его представителем расчеты произведены с нарушением действующего законодательства, представленные расписки о получении денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы. Полагает, что необходимости личного присутствия представителя истца в судебном заседании не требовалось, последний имел возможность воспользоваться правом на участие путем ВКС или онлайн -заседания. Считает, что расходы на проезд на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться автобусным или железнодорожным сообщением, как более экономичным видом транспорта.

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступили

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Кама Гранит" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, транспортные расходы в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 N 3108/20-ЮР, заключенным между истцом и ИП Абуязидовым А.М., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие юридические услуги: комплексное юридическое сопровождение дела по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с ПАО КБ "УБРиР".

25.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-47325/2020 по апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, а именно подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, заявлять ходатайства, получать и исследовать предоставленные ответчиком документы, а также участвовать непосредственно в судебных заседаниях.

30.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-47325/2020 по кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 и постановление от 20.04.2021, а именно подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, заявлять ходатайства, получать и исследовать предоставленные ответчиком документы, а также участвовать непосредственно в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты заявителем представлены акт сдачи -приемки выполненных работ от 29.01.2021, расписки от 31.08.2020, от 25.02.2021, от 30.05.2021. В подтверждение несения истцом транспортных расходов истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2021, акт от 20.04.2021, расписка от 19.04.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, связанных с необходимостью проезда представителя истца из г. Ижевска к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., и транспортные расходы в размере 6600 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является ненадлежащим доказательством, поскольку не является платежным документом юридического лица, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, произведенные между истцом и его представителем расчеты произведены с нарушением действующего законодательства, судом отклоняется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ИП Абуязидовым А.М. по представлению интересов ООО "Кама Гранит" по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку представитель мог воспользоваться посредством автобусного или железнодорожного сообщения, как более экономичного вида транспорта, судом отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Судом установлено, что 20.04.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ответчика, ПАО КБ "УБРиР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-47325/2020

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал на неразумность и завышение расходов, сославшись на возможность более экономичного проезда на такси по маршруту Ижевск-Пермь -Ижевск в сумме 6600 руб., а также поездки на автобусе и железнодорожном транспорте с приложением расписания и расценок.

Как следует из данного расписания, продолжительность поездки железнодорожным транспортом по указанному маршруту в одну сторону составляет более 6 часов, стоимость билета составляет до 2000 руб. в купейном вагоне, автобусным транспортом более 5 часов, стоимость билета составляет от 636 руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения о ценах на транспорт не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседания и данных об альтернативном виде транспорте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, используя в качестве транспортного средства такси, избрал оптимальный способ прибытия, указание ответчика на возможность использования автобуса, железнодорожного транспорта не учитывает дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые необходимо понести при использовании указанного способа прибытия. При названных обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, с учетом расстояния между городами, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом сведения о альтернативной стоимости проезда на такси по маршруту Ижевск-Пермь -Ижевск в сумме 6600 руб., и обоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на проезд до указанной суммы.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца о том, аренда автомобиля, с экипажем учитывая расстояние, соответствовала критериям разумности, поскольку ответчиком были представлены доказательства чрезмерности данных расходов.

Довод ответчика о том, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, представитель мог принять участие в судебных заседаниях посредством ВКС, онлайн-заседания, признается необоснованным, поскольку участие в судебном заседании посредством ВКС либо онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы ответчика ПАО КБ "УБРиР" о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы истца, ИП Галиева В.М. о необоснованном снижении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 35 000 руб., в том числе первая инстанция 25000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция 5000 руб. 00 коп., кассационная инстанция 5000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции истца и ответчика, судом не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-47325/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова