Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19189 по делу N А32-13039/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19189 по делу N А32-13039/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу N А32-13039/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" и общество с ограниченной ответственностью "Мультипарк" обратились к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Управлению муниципального контроля администрации с требованием признать недействительным постановление от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2 - 4 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" приложения N 1 к данному постановлению.

Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений) до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 90, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, исходя из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не отпали; испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера - приостановление действия оспариваемого постановления, до вступления в законную силу итогового судебного акта, связана с предметом спора, соразмерна, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений между сторонами, которое сложилось на момент обращения истцов в суд, не нашел правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова