Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-7308/21 по делу N А32-13039/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. N Ф08-7670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-13039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-13039/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340); общества с ограниченной ответственностью "Мультипарк" (ИНН 2312133641, ОГРН 1062312041736)

к администрации муниципального образования город Краснодар; Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным постановления в части сноса (демонтажа) строений (сооружений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") и общество с ограниченной ответственностью "Мультипарк" (далее - ООО "Мультипарк") обратились с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о признании недействительным постановления от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2-4 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" Приложения N 1 к постановлению.

Определением суда от 26.03.2021 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений) до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

От администрации муниципального образования г. Краснодар 30.03.2021 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021.

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что договор аренды, заключенный между администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров" (МБУК "Краснодарские парки" является его универсальным правопреемником), и договоры субаренды, заключенные между МБУК "Краснодарские парки" с ООО "Санрайз" и с ООО "Мультипарк", признаны судом первой инстанции недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества представили правоустанавливающие документы на земельный участок. В рамках настоящего дела судом обеспечительные меры приняты незаконно и необоснованно. Для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера - приостановление действия оспариваемого постановления, до вступления в законную силу итогового судебного акта, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным постановления администрации и управления от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Санрайз" и ООО "Мультипарк" указали, что в случае исполнения оспариваемого постановления N 692 в результате демонтажа (сноса) сооружений, им будет причинен необратимый ущерб, что исключает возможность в дальнейшем использования данных сооружений в предпринимательских целях; в данном случае последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, напрямую вытекают из оспариваемого постановления.

Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований обществ по существу спора.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон и публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения обществ в суд.

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований обществ, а также из предотвращения причинения ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, верно исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, не отпали.

Доводы о том, что договоры субаренды, заключенные между МБУК "Краснодарские парки" и ООО "Санрайз", ООО "Мультипарк", признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общества представили правоустанавливающие документы на земельный участок, связаны с оценкой обоснованности требований заявителей по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основания для отмены определения суда от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-13039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова