Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2021 г. N Ф08-7037/21 по делу N А32-13039/2021

г. Краснодар

21 июля 2021 г.

Дело N А32-13039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340), общества с ограниченной ответственностью "Мультипарк" (ИНН 2312133641, ОГРН 1062312041736), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А32-13039/2021, установил следующее.

ООО "Санрайз" (далее - общество) и ООО "Мультипарк" (далее - компания) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и управлению муниципального контроля администрации (далее - управление) о признании недействительным постановления от 26.02.2021 N 692 (далее постановление от 26.02.2021 N 692) в части сноса (демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2 - 4 раздела "Карасунский внутригородской округ города Краснодара" приложения N 1 к данному постановлению.

Одновременно с подачей заявления общество и компания заявили о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 26.02.2021 N 692 в части сноса (демонтажа) спорных строений (сооружений) до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению администрации, необходимость принятия обеспечительных мер заявителями не доказана. Земельный участок под спорными объектами находится в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовали заявители, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний заявителей, может причинить значительный ущерб обществу и компании.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление общества и компании об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, служат гарантией осуществления заявителями предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий администрации, направлены на предотвращение причинения им значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Администрация не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении заявления защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу N А32-49024/2020, администрации отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорных объектов. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных заявителями документов и приведенного правового обоснования. Наличие у администрации иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу N А32-9300/2021).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А32-13039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина