Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2023 г. N Ф10-4574/23 по делу N А08-73/2022

г. Калуга

10 октября 2023 г.

Дело N А08-73/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Звягольской Е.С., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Левиной А.В.
при участии в судебном заседании: от ОГБУ "УКС Белгородской области": от иных участвующих в деле лиц:		Шевляков В.А. по доверенности от 06.04.2023 N 255-11/2916; не явились, не не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" Котика Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А08-73/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Тисайд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов П. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022, а также в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

ОГБУ "УКС Белгородской области" 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в размере 852 986 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.10.2022 требование кредитора принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО "Тисайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 признано требование ОГБУ "УКС Белгородской области" обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Тисайд" в состав третьей очереди требование ОГБУ "УКС Белгородской области" в сумме 852 986 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" Котик Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что кредитор не доказал факт некачественно выполненных работ, при составлении акта выявленных замечаний в процессе эксплуатации объекта присутствовал коммерческий директор ООО "Тисайд" Гринякин А.В. Полномочий на подписания таких актов у него не было, представленная доверенность не содержит полномочий на участие в комиссии по установлению дефектов и подписания соответствующего акта.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ОГБУ "УКС Белгородской области" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании контракта ООО "ТИСАИД" обязалось в счет оговоренной в статье 2 Контракта стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство культурно-спортивного центра в п. Ракитное-1 Ракитянского района Белгородской области".

Наименования видов работ указаны в Графике производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ - Приложение N 1 Контракта.

Стоимость работ по контракту составила 101 082 273 руб. (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1. Контракта работы на объекте должны быть завершены 01.06.2019.

За период выполнения ООО "ТИСАИД" работ на объекте были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: - КС-3 N 1 (КС-2 N 1-5); - КС-3 N2 (КС-2 N 6-7); - КС-3 N3 (КС-2 N 8); - КС-3 N4 (КС-2 N 9); - КС-3 N5 (КС-2 N 10-11); - КС-3 N6 (КС-2 N 12); - КС-3 N7 (КС-2 N 13-20); - КС-3 N8 (КС-2 N 21-26); - КС-3 N9 (КС-2 N 29-34); - КС-3 N10 (КС-2 N 35-45); - КС-3 N11 (КС2 N 46-55); - КС-3 N12 (КС-2 N 56-60); - КС-3 N13 (КС-2 N 61-66); - КС-3 N14 (КС-2 N 67-78); - КС-3 N15 (КС-2 N 79-105).

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "ТИСАИД" работ на объекте по контракту составила 101 082 273 руб.

Выполнение работ ООО "ТИСАИД" на объекте было завершено 21.12.2018 г.

ОГБУ "УКС Белгородской области" были оплачены работы на сумму 101 082 273,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 073022, N 101620, N 151907, N 198880, N 243402, N 293259, N 341774, N 402267, N 416176, N 442606, N 451888, N 492385, N 511677, N 537859, N 553792.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет (пункт 9.1 Контракта).

Пунктом 9.3 Контракта определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине Генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков выполненных подрядчиком работ, в том числе трещины в стенах, просадка тротуарной плитки, отслоение плиточного покрытия в санузле на втором этаже, множественные протечки кровли.

По факту выявления недостатков в адрес Подрядчика были направлены претензии N 255-03/1454 от 18.03.2021, N 255-03/1888 от 09.04.2021, N 255-11/2817 от 02.06.2021 с требованием устранить выявленные дефекты.

Указанные претензии оставлены Подрядчиком без ответа, а заявленные Заказчиком требования - без удовлетворения.

Претензией N 255-11/4989 от 27.06.2022 ОГБУ "УКС Белгородской области" потребовало от ООО "ТИСАИД" оплатить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ. ООО "ТИСАИД" претензию проигнорировало.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов на объекте составила 852 986 рублей 40 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (сметой) N 1.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поддерживая выводы судов об обоснованности требования, кассационный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, коллегия суда учитывает следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Претензия должнику была направлена по юридическому адресу, претензия получена должником и последним принято решение о направлении именно Гринякина А.В. для участия в комиссии по выявлению замечаний в процессе эксплуатации объекта "Строительство культурноспортивного центра в п. Ракитное-1 Ракитянского района", ему была выдана доверенность, в том числе на представление интересов ООО "Тисайд" в отношениях с другими организациями, с правом подписи документов составляемых по результатам проведенных проверок.

Соответственно, суды обоснованно приняли доказательственное значение акта выявленных замечаний в процессе эксплуатации объекта "Строительство культурноспортивного центра в п. Ракитное-1 Ракитянского района", подписанный со стороны должника Гринякин А.В.

Размер убытков (характер повреждений, состав работ, необходимых для их устранения) подтвержден документально и не опровергнут конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А08-73/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова