Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2023 г. N Ф10-1953/21 по делу N А84-7091/2020

г. Калуга

31 октября 2023 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.10.2023.

Постановление в полном объеме изготволено 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосада Игоря Александровича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А84-7091/2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - должник) конкурсный управляющий должника 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договоров "Об условиях членства в обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" N 0/1/2 от 28.10.2013 и N 0/2/2 от 28.10.2013, заключенных между Носад Игорем Александровичем и ЖСК "Жилком" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N 0/1/2 от 28.10.2013 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новосад Игоря Александровича в конкурсную массу ЖСК "Жилком" 3 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосад И.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с жалобой Новосад И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба Новосад И.А. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Новосада И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства Новосад И.А. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 по делу N А84-7091/2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 Новосад И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, своих представителей не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), срок обжалования определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 по делу NА84-7091/2020 составляет десять дней.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.07.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истек 03.08.2022.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.07.2022 размещено в сети Интернет 21.07.2022 10:31:59 МСК.

Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба Новосада И.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены в суд первой инстанции по почте 14.07.2023, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда сослался на невозможность обжалования судебного акта в установленные сроки, поскольку Новосад И.А. 11.07.2022 был взят под стражу в зале суда и находился в местах лишения свободы до 10.02.2023, а также проходил реабилитацию после освобождения из мест лишения свободы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению была направлена по адресу апеллянта, а именно: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д.22, корп. 8, кв. 36 и получена последним 02.03.2022, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора уведомлением о вручении почтового отправления N 29901167037091.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что Новосад И.А. занимает активную позицию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Так, 07.03.2023 Новосад И.А. направил в материалы дела сопроводительное письмо к отзыву на заявление конкурсного управляющего.

Представитель Новосад И.А. Новосад Ю.А., действующий от имени доверителя на основании нотариальной доверенности от 28.10.2022, обращался в обособленный спор с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего определения, но без подачи апелляционной жалобы.

29.05.2023 от Новосад Игоря Александровича через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора, с которыми 01.06.2023 заявитель был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой заявителя на ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта невозможно признать независящими от заявителя. В период нахождения Новосад И.А. в местах лишения свободы, в его интересах в суде мог действовать его представитель по нотариальной доверенности, имеющий высшее юридическое образование - Новосад Ю.А. (она же супруга апеллянта). Все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", информация о банкротстве ЖСК "Жилком" опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. В связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель имел достаточное количество времени как после опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции (21.07.2022), так и с момента ознакомления с материалами обособленного права (01.06.2023) для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ссылка в обжалуемом определении на применение к имеющимся правоотношениям п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 является юридически ничтожной, так как п.16 указанного постановления дублирует главное нарушение, допущенное судом при принятии обжалуемого определения - отсутствие у коллегиального состава суда полномочий для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба Новосада И.А. принята к производству суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая, что сведения о рассмотрении ходатайства при принятии к производству апелляционной жалобы отсутствуют, прекращение судом производства по апелляционной жалобе не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Кроме того, в настоящем случае, рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование коллегиальным составом судей не нарушает прав заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова