Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС19-26984 (3) по делу N А41-44410/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС19-26984 (3) по делу N А41-44410/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А41-44410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор - банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником Аглинишкене Светланой Анатольевной и банком, по порядку оплаты услуг организатору торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, в размере 25 684 727 рублей 40 копеек, на залогового кредитора; а также по порядку распределения денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований граждан - участников строительства и кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, конкурсный управляющий обязан произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу банка следующим образом: в размере 2% в сумме 25 684 727 рублей 40 копеек в пользу организатора торгов, за счёт средств банка; в размере 60% в сумме 770 541 822 рублей в пользу банка; в размере 25% в сумме 321 059 092 рублей 50 копеек в порядке пп. 2 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в размере 10% в сумме 128 423 637 рублей в порядке пп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; в размере 5% в сумме 64 211 818 рублей 50 копеек в порядке пп. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди определено произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены. За банком признано право на удовлетворение требований з а счёт денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп. 2-4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на банк.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.7 и 138 Закона о банкротстве, исходили из того, что оплату услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет банк как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявший соответствующее решение о привлечении организатора торгов, а также о вознаграждении последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Банк Дом.РФ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк