|
20 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-44410/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Енисей", ООО "Юридическое агентство "Вердикт", конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-44410/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Енисей" - Штутман Е.А. по доверенности от 23.07.2021,
от ООО "Юридическое агентство "Вердикт" - Масолова Т.В. по доверенности от 29.11.2021,
от арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. - Привалова М.А. по доверенности от 04.02.2021,
Кубарь И.И. - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. - Кубарь И.И. по доверенности от 27.08.2021,
от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Цай К.Б. по доверенности от 08.07.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна
13.08.2021 конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в период с 10.07.2021 до 09.01.2022 ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ООО "АФЭС", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
08.09.2021 конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и утверждении лимита расходов на оплату специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника ИП Кубарь И.И. в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 до завершения процедуры конкурсного производства, а также на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "АФЭС" в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 до завершения процедуры конкурсного производства.
Аглинишкене С.А. ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 указанные обособленные споры объединены в целях совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства Аглинишкене С.А. о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований отказано. Судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. от заявления в части привлечения ООО "Юридическое агентство "Вердикт", ИП Тарасова В.Я., ООО ЧОА "Зевс-С", ООО ЧОО "Есаул". Производство в этой части прекращено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" за счет должника привлечены ИП Кубарь И. И. с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно с 27.08.2021 по 09.01.2022; ООО "АФЭС" с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно с 10.07.2021 по 09.01.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" ИП Кубарь И.И. и ООО "АФЭС", ООО "Енисей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении третьего лица и частичном прекращении производства по заявлению, ООО "Юридическое агентство "Вердикт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
ООО "Енисей" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Аглинишкене С.А. по основаниям, изложенном в ранее представленном отзыве.
Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. представил отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
От Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
Кубарь И.И., представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", конкурсного управляющего Тулинова С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ивастрой" (заказчик) и ООО "АФЭС" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2018 N 23-ИС-БУ/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности.
В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента заключения и действует до завершения процедуры конкурсного производства.
Согласно договору от 16.07.2018 N 23-ИС-БУ/18 (в ред. доп. соглашения от 09.07.2020), договору от 01.09.2021 N 70-ИС-БУ/2021 ежемесячная стоимость услуг, оказываемых ООО "АФЭС", составляет 200 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Тулинова С.В., сослался на специфику деятельности ООО "Ивастрой", которая связана с проведением мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, что подразумевает большое количество хозяйственных операций, требующих надлежащего отражения в бухгалтерском учете.
Между тем судом не учтено, что права на объекты незавершенного строительства и обязанности застройщика - банкрота в 2019 году переданы Фонду (определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019).
Начиная с 2019 года и до настоящего времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства.
Следовательно, стоимость услуг ООО "АФЭС" с учетом объема работы, которую необходимо провести для достижения целей конкурсного производства, является явно завышенной.
Отдельные хозяйственные операции, совершаемые должником, с учетом их небольшого количества, могли и должны были быть отражены в бухгалтерском учете конкурсным управляющим самостоятельно.
Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения ИП Кубаря И.И. для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 600 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо
